• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июля 2013 года Дело N 33-8015/2013
 

24 июля 2013 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.

При секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 мая 2013 года, которым исковые требования С к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворены, а встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к С о расторжении договоров личного страхования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что 22 ноября 2007 года между ООО «Росгосстрах-Юг» с одной стороны и С, С с другой стороны, а также Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (ОАО «МДМ-Банк) заключен договор личного страхования № 456/07, по условиям которого страховщик за обусловленную страховую премию обязался произвести страховую выплату в пользу ОАО «МДМ-Банк» в случае причинения вреда жизни, здоровью и/или трудоспособности застрахованным лицам. Страховыми случаями являются смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в период действия договора, установление застрахованным инвалидности первой или второй группы по любой причине в период действия договора. Страховая сумма в отношении застрахованного лица составляет <.......>. Срок действия договора определен сторонами до 21 января 2027 года. Кроме того, 19 сентября 2008 года между ООО «Росгосстрах-Юг» с одной стороны и С, С с другой стороны, а также ОАО «МДМ-Банк» заключен договор личного страхования № 435/08, по условиям которого страховщик за обусловленную страховую премию обязуется произвести страховую выплату в пользу банка в случае причинения вреда жизни, здоровью и/или трудоспособности застрахованным лицам. Страховая сумма в отношении застрахованного лица составляет <.......>. Срок действия договора определен сторонами до 18 ноября 2028 года.

В связи с установлением 13 февраля 2013 года инвалидности второй группы в целях получения страховых выплат, она 16 февраля 2013 года уведомила о страховом случае страховщика и ОАО «МДМ - Банк» с последующим обращением 28 февраля 2013 года в адрес страховщика с заявлением установленного образца и приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая До настоящего времени ответа не последовало, страховая выплата не производилась.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховую сумму по договору личного страхования № 465/08 от 22 ноября 2007 года в размере <.......> штраф в размере <.......>., страховую сумму по договору личного страхования № 435/08 от 19 сентября 2008 года в размере <.......> штраф в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «Росгосстрах» обратился суд со встречным иском к С о расторжении договоров личного страхования.

В обоснование требований указал, что договорами личного страхования № 465/08 от 22 ноября 2007 года и № 435/08 от 19 сентября 2008 года предусмотрена обязанность страхователя оплачивать страховые премии в сроки и в размере, указанные в п. 4.5 договоров. В 2011, 2012 годах страховые премии по договорам личного страхования № 465/08 от 22.11.2007 и № 435/08 от 19.09.2008, страхователем уплачены не были, что является существенным нарушений условий договоров.

Просил суд считать расторгнутыми договор личного страхования №465/08 от 22 ноября 2007 года с 22 ноября 2012 года, договор личного страхования № 435/08 от 19 сентября 2008 года с 19 сентября 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО «Росгосстрах», поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца А относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что 22 ноября 2007 года между ООО «Росгосстрах-Юг» (страховщик) и С, С (страхователи), а также ОАО «МДМ-Банк» заключен договор личного страхования № 456/07.

По условиям п. 1.1 указанного договора его предметом является страхование имущественных интересов страхователей, указанных в договоре, и определение взаимодействия сторон при наступлении страхового случая.

По договору страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию произвести страховую выплату в случае причинения вреда жизни, здоровью и/или трудоспособности (риск смерти и утраты трудоспособности) застрахованным лицам, которыми являются С и С (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Исходя из содержания п. 3.2 договора от 22.11.2007 №465/07, страховым случаем является установление застрахованным лицам инвалидности I или II группы по любой причине в период действия договора.

Страховая сумма в отношении каждого из застрахованных лиц п. 4.1 договора установлена в размере <.......> которая изменяется в течение срока действия договора в соответствии с графиком, указанным в п. 4.2 договора.

Срок действия договора согласно п. 6.2 определен сторонами до 21 января 2027 года.

19 сентября 2008 года между ООО «Росгосстрах-Юг» (страховщик) и С, С (страхователи), а также ОАО «МДМ-Банк» заключен договор личного страхования № <...> сроком действия по 18 ноября 2028 года (п. 4.2 договора), условиями которого предусмотрено страхование по рискам смерти и утраты трудоспособности С и С (п. 1.2, 1.3 договора) в пользу банка (п. 1.4). Страховым случаем является установление застрахованным лицам инвалидности I или II группы по любой причине в период действия договора (п. 3.2 договора), страховая сумма установлена в размере <.......> и изменяется в соответствии с графиком (п.п. 4.1., 4.2 договора).

В период действия договора страхования, решением Бюро №7 ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» от 13 февраля 2013 года С впервые установлена II группа инвалидности.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Юг» путем слияния с ООО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истец уведомила ООО «Росгосстрах» и ОАО «МДМ-Банк» о наступлении страхового случая.

Впоследствии, 28 февраля 2013 года и 01 марта 2013 года С обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате в связи с наступлением страхового случая по договору от 22 ноября 2007 года №456/07 и договору от 19 сентября 2008 года № 435/08.

Однако страховая выплата ни по договору от 22 ноября 2007 года №456/07 ни по договору от 19 сентября 2008 года № 435/08 произведена не была.

ОАО «МДМ Банк», являясь выгодоприобретателем по договорам личного страхования от 22 ноября 2007 года №456/07 и договору от 19 сентября 2008 года № 435/08, не возражал против удовлетворения исковых требований С

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований С о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договорам личного страхования № 465/08 от 22 ноября 2007 года в размере <.......> и № 435/08 от 19 сентября 2008 года в размере <.......> рублей, поскольку страховой случай по риску «Инвалидность».

Пунктом 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования С о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя. Применение судом в настоящем случае ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным, поскольку данные отношения специальным законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой удовлетворены, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере <.......>.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Росгосстрах» правовых оснований для выплаты истцу штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд правильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Установив наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Росгосстрах» к С о признании расторгнутыми договор личного страхования №465/08 от 22 ноября 2007 года с 22 ноября 2012 года, договор личного страхования № 435/08 от 19 сентября 2008 года с 19 сентября 2012 года.

Доводы жалобы о том, что страховщик не несет ответственности по произошедшим страховым случаям в связи с неуплатой страхователем страховой премии, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что С выплата страховой премии по договорам личного страхования №465/08 от 22 ноября 2007 года и № 435/08 от 19 сентября 2008 года произведена в полном объеме, в настоящее время задолженности не имеется. Факт оплаты подтвержден выпиской по счету.

ООО «Росгосстрах» своим правом на расторжение договоров личного страхования №465/08 от 22 ноября 2007 года и № 435/08 от 19 сентября 2008 года не воспользовался, при указанных обстоятельствах отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не может быть признан законным.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено в суде апелляционной инстанции о снижении штрафа ввиду его несоразмерности.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, каких - либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8015/2013
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте