СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N 33-2863/2013

г. Вологда

19 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Игнашевой А. Н. по доверенности Войтюк Т. И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2013 года, которым производство по исковому заявлению Игнашевой А. Н. к Матвееву В. Б. о взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Игнашевой А.Н., судебная коллегия

установила:

Игнашева А.Н. обратилась в суд с иском к Матвееву В.Б. об отзыве доверенности и взыскании денежных сумм.

В обоснование требований указала, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик плюс» и ее сыном Ф.И.О. был заключен договор на строительство квартиры стоимостью ... рублей. Данные денежные средства в полном объеме были внесены лично Ф.И.О. После смерти Ф.И.О. она и ее внук, как наследники первой очереди, имели право на получение денежных средств. Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом Матвеевым В.Б. возложенных на него обязанностей причитающиеся ей денежные средства она так и не получила.

Просила суд отозвать доверенность на имя Матвеева В.Б., взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Игнашева А.Н. и ее представитель по доверенности Войтюк Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Матвеев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Игнашевой А.Н. по доверенности Войтюк Т.И. с принятым определением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В дополнениях к частной жалобе Игнашева А.Н. считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, указывает на незаконные действия со стороны суда, выразившиеся в неисследовании в полной мере всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в неверной оценке представленных суду доказательств, неоказании содействия в сборе необходимых доказательств, отмечает, что в результате неисполнения адвокатом Матвеевым В.Б. возложенных на него полномочий и неправомерных действий суда ей был причинен моральный вред, выразившийся в значительном ухудшении состояния ее здоровья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения Вологодского городского суда, предмет и основания рассмотренного судом иска совпадают с предметом и основаниями настоящего спора.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2012 года по делу №... в удовлетворении исковых требований Игнашевой А.Н. к Матвееву В.Б. о взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с Матвеева В.Б. стоимости услуг и компенсации морального вреда подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Игнашевой А. Н. по доверенности Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка