• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 июня 2013 года Дело N 12-94/2013
 

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 июня 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Е.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Сергеева Е.М.,

У С Т А Н О В И Л:

... инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по результатам административного расследования, проведенного на основании определения от 19 января 2013 года, в отношении Сергеева Е.М. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ... в ... напротив ... водитель Сергеев Е.М., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и допустил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ... ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года Сергеев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Сергеев Е.М. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что он не был надлежащими образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а назначенное наказание является слишком суровым.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Сергеева Е.М., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Сергеев Е.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение водителем требований п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Факт совершения Сергеевым Е.М. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП с фототаблицей; письменными объяснениями Сергеева Е.М., потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО1 заключением эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений и другими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ... следует, что полученное ФИО2 телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ... в ... напротив ... , водитель Сергеев Е.М., управляя автомобилем ... , в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ... ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение Сергеевым Е.М. п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сергеева Е.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по адресу места жительства Сергееву Е.М. было направлено почтой судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Сергеева Е.М. о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом отсутствие Сергеева Е.М. в судебном заседании не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, фактических обстоятельств дела, личности Сергеева Е.М., при этом судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств судьей обоснованно избран минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, который является соразмерным характеру совершенного правонарушения и отвечает целям административного наказания.

Оснований для избрания Сергееву Е.М. наказания в виде административного штрафа не имеется, поскольку допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ по своему характеру является грубым, так как повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы заявителя о том, что «водитель» является его единственной профессией и лишение права управления транспортными средствами поставит его семью в сложное материальное положение, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения назначенного наказания. Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу ст. 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сергеев Е.М. к данной категории лиц не относится.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Сергеева Е.М. оставить без изменения, жалобу Сергеева Е.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-94/2013
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте