ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2013 года Дело N 21-165/2013
по жалобе по делу об административном правонарушении
19 июня 2013 года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиной Р.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 13 марта 2013 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ... котировочной комиссии ... сельского поселения ... района Чувашской Республики Ильиной Р.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от 13 марта 2013 года Ильина Р.М. привлечена к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24245 рублей 26 копеек по тем основаниям, что она, являясь ... котировочной комиссии ... сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее «Закон о размещении заказов»), не обоснованно рассмотрела и оценила котировочные заявки ООО ... и ООО ... которые не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Не согласившись с данным постановлением, Ильина Р.М. обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике оставлено без изменения.
На указанные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда Ильина Р.М. подала в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что ... Заказчиком на соответствующем сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на проведение ремонта автомобильной дороги по ... . Для участия в запросе котировок были представлены котировочные заявки ООО ... и ООО ...
Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии при вынесении постановления по административному делу и судьей при рассмотрении жалобы было правильно установлено, что котировочные заявки ООО ... и ООО ... не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, в котировочных заявках данных юридических лиц в пункте «Объем выполняемых работ» отсутствовал один из видов работ, указанных в извещении, такой как «Планировка обочин и откосов с обеих сторон автодороги, устройство 2 водопропускных труб ф400мм длиной 8 м»; в пункте «Срок и условия оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» указано, что «Оплата производится по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры», тогда как в извещении о проведении запроса котировок установлено, что «Оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры».
Как видно из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ... , котировочные заявки ООО ... и ООО ... были рассмотрены комиссией и допущены к участию, а победителем запроса котировок признан ООО ... При этом комиссия признала поданные заявки соответствующим требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Указанный протокол подписан, в том числе, Ильиной Р.М..
Поскольку заявки ООО ... и ООО ... не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочная комиссия при рассмотрении и оценке заявок должна была отклонить указанные котировочные заявки.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Ильиной Р.М. в совершении административного правонарушения и ее действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод жалобы Ильиной Р.М. о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению императивных требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением ... котировочной комиссии требований федерального закона, устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направленного на обеспечение прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, в жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену либо изменение постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 31 марта 2013 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Ильиной Р.М., оставить без изменения, жалобу Ильиной Р.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
