АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N 21-178/2013

03 июля 2013 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Андреева А. А. на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по протесту и.о. прокурора <...> района Алтайского края на постановление административной комиссии <...> сельсовета <...> района № *** от 29 апреля 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 70 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - Закон), в отношении

Андреева А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу:  ... ,

прекращено производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному участковым уполномоченным полиции отделения полиции по <...> району ДД.ММ.ГГ в <время> принадлежащая Андрееву А.А. собака возле  ...  покусала несовершеннолетних Д.Н. и Д.С., причинив им физический вред.

Действия Андреева А.А. квалифицированы по ст. 70 Закона.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административной комиссией принято вышеуказанное постановление.

По протесту и.о. прокурора <...> района решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года постановление административной комиссии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган.

Андреев А.А. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и оставить протест прокурора без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на то, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена. Ссылка прокурора и судьи на то, что административная комиссия не дала оценку показаниям ряда свидетелей, несостоятельна, поскольку они не были очевидцами происшествия, знают о случившемся со слов несовершеннолетних детей. Участковый инспектор лично убедился в том, что его собака находилась в вольере, не могла самостоятельно выбраться из него, однако составил административный протокол. В судебное заседание не была вызвана законный представитель несовершеннолетних Д.И.А., которая просила прекратить административное дело в отношении него.

В судебное заседание Андреев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав прокурора Кремер С.В., не усматриваю оснований для отмены решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отменяя постановление административной комиссии от 29 апреля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.А., судья районного суда пришел к выводу о нарушении данным органом положений ст.26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьёй установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией были приняты во внимание лишь пояснения Андреева А.А. и заявление матери пострадавших - Д.И.А. о том, что дети были укушены собакой, хозяин которой ей неизвестен. Иные имеющиеся в деле доказательства (объяснения Д.А.М., Р.В.А., несовершеннолетней Д.С.Д., справка оперативного дежурного ОП по <...> району МО МВД России «<...>») не были исследованы, и им не была дана оценка.

В связи с этим судьёй районного суда не мог быть сделан вывод о том, что административным органом были всесторонне полно и объективно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно принял решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же коллегиальный орган.

Доводы жалобы сводятся к личной оценке имеющихся в деле доказательств Андреевым А.А., однако не опровергают выводы судьи о наличии нарушений требований КоАП РФ, допущенных административной комиссией при рассмотрении протокола об административных правонарушениях и приложенных к нему материалов, которые влекут за собой отмену постановления.

В связи с изложенным решение судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Андреева А. А. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка