• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 июня 2013 года Дело N 7-228/2013
 

г. Вологда

25 июня 2013 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Тарногском районе Н.Е.Н. на решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 27.05.2013, которым постановление начальника территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Тарногском районе №... от 19.04.2013 отменено, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением начальника территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Тарногском районе (далее - ТП УФМС России в Тарногском районе) Н.Е.Н. №... от 19.04.2013 администратор гостиницы ООО «...» Едемская Л.Н. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Едемская Л.Н. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Едемская Л.Н. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что сведения о 8 гражданах Республики Б., заселившихся в гостиницу <ДАТА>, передала в ТП УФМС России в Тарногском районе <ДАТА>.

В судебном заседании представитель ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе по доверенности Н.О.Н. полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку администратор гостиницы Едемская Л.H., являясь должностным лицом, в установленные законом сроки не представила в ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе уведомление о прибытии иностранного гражданина. Должностная инструкция администратора гостиницы и приказ от <ДАТА> свидетельствует о наличии у Едемской Л.Н. статуса должностного лица, ответственного за уведомление миграционной службы о прибытии в гостиницу иностранных граждан.

Судом принято приведенное выше решение.

В жалобе начальник ТП УФМС России в Тарногском районе Н.Е.Н. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о привлечении к ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФМС России по Вологодской области К.Н.В., нахожу, что оснований для вмешательства в оспариваемое решение судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, администратор гостиницы ООО «...» Едемская Л.Н. не исполнила обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, а именно, в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания <ДАТА> не представила в ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе соответствующее уведомление.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу части 2 статьи 7 указанного Закона постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 указанного Закона и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под принимающей стороной согласно пункту 7 части 1 указанной статьи понимают, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится).

Исходя из положений подпункта «а» пункта 2 части 2, части 3.1 статьи 20 указанного Закона временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, подлежит постановке на учет по месту пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 указанного Закона, пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд установил, что Едемская Л.Н. не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Данный вывод является правильным, поскольку согласно должностной инструкции администратор гостиницы ООО «...» относится к категории специалистов и подчиняется непосредственно директору гостиницы; в его обязанности входит обеспечение работы по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, их консультирование, ведение клиентской базы и другие обязанности, в числе которых отсутствует уведомление миграционной службы о прибытии иностранных граждан в гостиницу.

Ссылка жалобы на приказ директора ООО «...» от <ДАТА> не влечет отмены обжалуемого решения. Согласно указанному приказу администратор несет ответственность за правильное оформление иностранных граждан, при этом обязанность по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на него не возложена.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Едемской Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, при этом фактические обстоятельства дела установлены судом верно с надлежащей правовой оценкой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 27.05.2013 оставить без изменения, жалобу начальника территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Тарногском районе Н.Е.Н. - без удовлетворения.

СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-228/2013
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 25 июня 2013

Поиск в тексте