• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 июня 2013 года Дело N 7а-272/2013
 

27 июня 2013 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи - Уосис И.А.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Бажиной Л.В. на решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 23 апреля 2013 года, которым постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11 декабря 2012 года о признании Бажиной Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа в размере 300 руб. оставлено без изменения, жалоба Бажиной Л.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2013 года, Бажина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Бажина Л.В. признана виновной в том, что 08 декабря 2012 года в 12.29.26 ч. в г. Калининграде на Советском пр-те возле дома 82, управляя автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась со скоростью 84км/ч, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения на 24км/ч.

Обжалуя постановление в районный суд, Бажина Л.В. ссылалась на то, что Правил дорожного движения она не нарушала, в указанный в постановлении день - 08.12.2012 г. она управляла другим автомобилем марки «М.» в другом направлении.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение Бажина Л.В. просит его отменить, продолжает настаивать на доводах жалобы, поданной на постановление. Дополнительно ссылается на то, что она состоит в браке с Б. с 07.09.1985 г. и указанный в постановлении автомобиль является их совместной собственностью несмотря на то, что право собственности зарегистрировано на ее имя. Она никогда данным автомобилем не пользовалась, в связи с чем она одна не должна нести ответственность. Поскольку супруг является таким же собственником, как и она, он также подлежал привлечению к административной ответственности. И постановление, и решение считает незаконными, поскольку не были выяснены вопросы о количестве собственников, о семейном положении лица, привлекаемого к ответственности, о наличии договора или иного режима в отношении автомобиля.

Полагает, что ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающая, что в данной ситуации лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать свою невиновность, противоречит Конституции РФ, эта норма не может применяться судом. Указывает на то, что автомобилем управляло другое лицо, данные которого она сообщать не намерена, ее вины в нарушении правил дорожного движения не имеется; и основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствуют. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление вынесено начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который не уполномочен решать вопросы о привлечении к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Материалы дела подтверждают, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11 декабря 2012 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Бажина Л.В. вопреки требованию указанной нормы двигалась на автомобиле по населенному пункту со скоростью 84км/ч, что является превышением установленной скорости движения более чем на 20км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения Бажиной Л.В. Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Бажиной Л.В. административного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «Ф.», имеющим государственный регистрационный знак №, является Бажина Л.В.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что Бажиной Л.В. не было приведено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы, и опровергающих ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленной Бажиной Л.В. в материалы дела фотографии, судьей дана надлежащая оценка.

При том, что уполномоченным органом в качестве собственника указанного автомобиля зарегистрирована Бажина Л.В., что никем не оспорено; оснований входить в обсуждение вопроса о правовых основаниях возникновения данного права, как и порядка его реализации, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение не имеется.

С учетом того, что судом правильно применена ст.1.5 КоАП РФ, при этом Бажина Л.В. не представила достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, привлечение ее к административной ответственности за указанное административное правонарушение является обоснованным.

Доводы Бажиной Л.В. о нарушении ее конституционных прав являются необоснованными, поскольку законодатель закрепил особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

При этом законодателем установлены и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности.

Так, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица или выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, Бажина Л.В. была надлежаще извещена о рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явилась и не представила достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено таковых и при оспаривании решения судьи, в связи с чем оснований для отмены постановления судьей обоснованно не усмотрено.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.9. От имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 и 3 статьи 12.9, уполномочены, в том числе, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения; сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Из постановления от 11.12.2012 г. усматривается, что оно вынесено начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, подполковником полиции С., что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях и необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу административном правонарушении, которые могли быть основанием для отмены или изменения решения судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Бажиной Л.В. - без удовлетворения

Судья И.А. Уосис




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7а-272/2013
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте