• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПРИГОВОР
 

от 22 мая 2012 года
 

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 мая 2012 г.

Судья Омского областного суда Круглов В.В.

с участием гос. обвинителя Романенко П.С.

защитника-адвоката Тимофеевой Г.Г.

подсудимого Мохова А.А.

потерпевших З-вой В.И.

Ц-вой Р.Н.

Б-вой Л.И.

Ч-ной Е.С.

М-ко О.В.

Ш-ко Е.Н.

Ч-вой Н.И.

при секретарях Науменко Е.В.

Степановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Мохов А. А., <...>

<...>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Копию обвинительного заключения получил 29.02.2012. Под стражей содержится с 19.11.2011.

У С Т А Н О В И Л:

Мохов А.А. совершил разбойное нападение с применением ножа, причинением тяжкого вреда здоровью и убийство Р-вой З.И., сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены в г. <...> при следующих обстоятельствах.

09.11.2011 около 16 часов Мохов А.А. зашел погреться в подъезд дома № <...> по ул. <...>. В это время жительница квартиры № <...> Р-ва З.И., выйдя на лестничную площадку и, узнав от Мохова А.А., что он не имеет постоянного места жительства, пригласила его в свою квартиру, чтобы покормить.

Находясь в помещении кухни, Мохов А.А. решил убить Р-ву З.И. и завладеть ее имуществом.

С этой целью, Мохов А.А. достал из кармана нож, подошел к стоявшей к нему спиной потерпевшей и нанес ей около 20 ударов ножом в область груди и плечевого пояса, после чего стал избивать Р-ву З.И., нанеся не менее 13 ударов руками и ногами по телу и лицу.

После этого Мохов А.А. обыскал квартиру, но не найдя денег и иных ценностей, вернулся в кухню. Обнаружив, что Р-ва З.И. жива, в продолжение своего умысла, направленного на убийство, нанес ей еще около трех ударов ножом в область шеи и покинул квартиру.

В результате умышленных действий Мохова А.А. Р-вой З.И. были причинены следующие телесные повреждения:

23 непроникающие колото-резаные раны шеи, плечевого пояса и груди, которые образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия ножа и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

11 кровоподтеков на теле и 3 кровоподтеков на лице, которые не причинили вред здоровью;

4 проникающие колото-резаные раны груди с повреждением сердца и левого легкого, которые образовались от воздействия ножа, обусловили массивное внутреннее кровотечение, повлекли за собой остановку сердечной деятельности, дыхания и прекращение деятельности центральной нервной системы. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Р-вой З.И., наступившей на месте происшествии.

Кроме этого Мохов А.А. совершил кражу, разбойное нападение и грабежи.

Все преступления совершены в г. <...>.

Кража, причинившая значительный ущерб, была совершена при следующих обстоятельствах.

Так, 27.10.2011 в вечернее время Мохов А.А. на остановке общественного транспорта «<...>» познакомился с Ш-ко Е.Н., находившейся в состоянии опьянения. По приглашению последней, пришел в ее квартиру по адресу: <...>, где вместе с Ш-ко Е.Н. стал употреблять спиртное. В ходе распития увидел, что у Ш-ко Е.Н. имеется значительная сумма денег и решил похитить их. Дождавшись, когда Ш-ко Е.Н. уснула, Мохов А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрал из сумки потерпевшей косметичку, в которой находились деньги в сумме <...> рублей, взял телефон «LG», стоимостью <...> рублей, после чего покинул квартиру, причинив Ш-ко Е.Н. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей. Похищенные деньги потратил на приобретение вещей.

Кроме этого Мохов А.А. совершил открытое хищение имущества.

11.11.2011 около 19 часов Мохов А.А., находясь у дома № <...> по ул. <...>, с целью открытого хищения имущества ранее незнакомой Ч-вой Н.И. подбежал к ней и вырвал из ее рук сумку стоимостью <...> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, завладев, таким образом, и содержимым сумки, в которой находились: кошелек, стоимостью <...> рублей, деньги-<...> рублей, карта «Транскредитбанк» стоимостью <...> рублей, сотовый телефон «Samsung» с сим-картой - <...> рублей с балансом - <...> рублей, 9 ключей от квартиры, общей стоимостью <...> рублей, фонарик - <...> рублей, а также, не представляющие материальной ценности: карта бесплатного проезда на общественном транспорте, требование на электричку, удостоверение по технике безопасности, удостоверение работника ТЧ-2 и удостоверение многодетной семьи.

Своими умышленными действиями Мохов А.А. причинил Ч-вой Н.И. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Мохов А.А. также совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

16.11.2011 в 05 часов 25 минут у дома № <...> по ул. <...> Мохов А.А увидев незнакомую ему Ц-ву Р.Н., подбежал к ней и потребовал деньги и сотовый телефон. В ответ на его требование, потерпевшая передала Мохову А.А. телефон «LG GS 290», стоимостью <...> рублей, на счету которого находилось <...> рублей. После этого Мохов А.А., потребовал пройти с ним в безлюдное место, с тем, чтобы завладеть остальным имуществом. Потерпевшая попыталась скрыться, но Мохов А.А. догнал ее, толчком в спину сбил с ног, после чего нанес четыре удара ладонью по затылку Ц-вой Р.Н. и вновь потребовал передать ему деньги. Достав из кошелька <...> рублей, потерпевшая отдала их Мохову А.А.

Заметив на пальце потерпевшей кольцо, Мохов А.А. снял его и забрал себе, после чего с места преступления скрылся.

С учетом стоимости кольца - <...> рублей, общий ущерб составил <...> рублей.

Разбойное нападение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, было совершено Моховым А.А. при указанных ниже обстоятельствах.

17.11.2011 в 20 часов 50 минут, находясь у дома № <...> по ул. <...> в г. <...>, Мохов А.А., с целью завладения имуществом ранее незнакомой Б-вой Л.И., подбежал к ней, схватился за сумку стоимостью <...> рублей, в которой находились: кошелек стоимостью <...> рублей с деньгами - <...> рублей, а также сотовый телефон «Samsung» стоимостью <...> рублей с балансом <...> рублей и потребовал отдать ее ему.

Получив отказ, Мохов А.А., пытаясь забрать сумку, достал нож, и умышленно, нанес им один удар в область живота Б-вой Л.И., причинив ей колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника и сопровождающуюся внутрибрюшным кровотечением - телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От удара потерпевшая упала, не выпуская из рук сумку.

Не сумев завладеть имуществом потерпевшей, Мохов А.А. с места преступления скрылся.

В отношении потерпевшей Ч-ной Е.С. Мохов А.А. совершил грабеж.

18.11.2011 в 8 часов 40 минут у дома № <...> по ул. <...> Мохов А.А., с целью хищения имущества Ч-ной Е.С. подбежал к потерпевшей сзади, обхватил ее, закрыл рот рукой и потребовал передать ему деньги и сотовый телефон. Опасаясь применения насилия, Ч-на Е.С. передала Мохову А.А. <...> рублей, с которыми он скрылся с места преступления.

Грабеж с применением насилия был совершен Моховым А.А. и в отношении М-ко О.В.

19.11.2011 в 6 часов 10 минут у дома № <...> В по <...> Мохов А.А. с целью хищения имущества подбежал к ранее незнакомой М-ко О.В., обхватил ее одной рукой за плечи, закрыл второй рукой рот. Потерпевшая попыталась вырваться. Мохов А.А. нанес ей один удар кулаком в область правого глаза, отчего потерпевшая упала, ударившись коленом о землю. Удерживая М-ко О.В. за плечи, Мохов А.А. в продолжение своего умысла потребовал передать ему мобильный телефон. Опасаясь дальнейшего насилия, потерпевшая отдала Мохову А.А. телефон «LG», стоимостью <...> рублей, с которым тот скрылся с места преступления.

В результате действий Мохова А.А. потерпевшей были причинены ушибы мягких тканей головы в области правого глаза, кровоподтек в области левого коленного сустава - телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

По убийству Р-вой З.И., сопряженному с разбоем от 09.11.2011.

Подсудимый виновным себя в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, однако впоследствии заявил, что данных преступлений не совершал. Оговорил себя, поддавшись на обещания сотрудников полиции снабжать его продуктами и сигаретами, сослался на алиби.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в убийстве и разбойном нападении подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого подсудимого, протоколом проверки показаний Мохова А.А. <...>, протоколом явки с повинной <...>, показаниями потерпевшей З-вой В.И., протоколом осмотра места происшествия <...>, заключением эксперта (экспертиза трупа) <...>, протоколом выемки одежды, препаратов кожи и образцов крови Р-вой З.И. <...>, протоколом выемки перчаток Мохова А.А. <...>, протоколом осмотра изъятого <...>, заключением биологической экспертизы <...>, протоколом осмотра места происшествия <...>, протоколом осмотра ножа и препаратов кожи потерпевшей <...>, заключением медико-криминалистической экспертизы <...>.

Так подсудимый, первоначально подтвердив свою причастность к совершенным преступлениям - убийству Р-вой З.И. и разбойном нападении на нее, впоследствии показал, что указанных преступлений он не совершал. Согласился взять ответственность за данные преступления на себя, поддавшись на уговоры оперуполномоченного, который пообещал снабжать его продуктами и сигаретами, заверив также, что его действия будут квалифицированы по ст. 111 УК РФ. Оперуполномоченный подробно рассказал, какие показания необходимо давать следователю, в том числе относительно перчаток и ножа, которым он якобы наносил удары потерпевшей.

На самом деле он данных преступлений не совершал.

09.11.2011 во второй половине дня снял деньги со сберкнижки в кассе «Сбербанк», расположенной в д. <...> по ул. <...>. Затем приобрел сотовый телефон в салоне связи, после чего приехал к своей знакомой по имени В., проживающей в <...>, где вместе с ее сестрой и другими лицами распивал спиртное по поводу годовщины смерти его отца.

Кровь на его перчатках принадлежит потерпевшей Ц-вой, так как он вытирал ими ее разбитую губу.

Между тем изначально в судебном заседании Мохов А.А. показал, что 09.11.2011 около 17.00 зашел в подъезд дома, расположенного по ул. <...>, д. <...>, чтобы погреться. Из квартиры № <...>, на первом этаже вышла пожилая женщина и спросила, почему он стоит в подъезде. Ответил, что у него нет жилья, что зашел погреться. Она предложила зайти к ней покушать. Согласился. В тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, а незадолго до этого нюхал лак. Когда зашел на кухню, решил похитить какое-нибудь имущество, для этого решил нанести женщине телесные повреждения. Достав нож, ударил ее около 20 раз в спину и грудь, нанес несколько ударов руками и ногами по телу, а потом пошел в комнату, искал деньги, драгоценности.

Ничего не обнаружив, вернулся в кухню. Женщина была еще жива. Испугался, что она запомнит его и обратится с заявлением в правоохранительные органы, поэтому решил ее убить. Нанес женщине еще три удара ножом в область шеи. Затем переложил винегрет из кастрюли в пакет и ушел из квартиры.

В момент совершения преступлений у него на руках были черные перчатки, о которые вытер лезвие ножа.

Нож кнопочный с выкидным лезвием, приобрел ранее в магазине. Данный нож потерял на месте преступления, когда совершал разбойное нападение на Ц-ву.

Поскольку Мохов А.А. заявил о своей непричастности к данным преступлениям в связи с чем, а также существенными противоречиями, были оглашены его показания на предварительном следствии <...>.

Как следует из указанных выше показаний, 09.11.2011 около 16.00 он находился в подъезде дома № <...> по ул. <...>. Из квартиры № <...> вышла ранее незнакомая Р-ва, которая пригласила его к себе в квартиру, чтобы покормить его. Находясь в квартире, решил завладеть имуществом Р-вой. Достав из кармана нож, нанес им множественные удары по телу Р-вой, а затем продолжил избивать потерпевшую руками и ногами. Посчитав, что потерпевшая умерла, стал обыскивать ее квартиру. Не найдя ничего ценного, вернулся в кухню. Обнаружив, что Р-ва жива, с целью убийства, нанес ей несколько ударов в область шеи и груди. Забрав из холодильника винегрет, покинул квартиру.

В момент совершения преступлений на его руках были одеты перчатки, изъятые у него сотрудниками ИВС. Нож, которым он наносил удары Р-вой, был потерян им при совершении грабежа 16.11.2011.

При допросах Мохова А.А. присутствовал адвокат. Каких-либо замечаний, при проведении указанных следственных действий, не поступило.

Согласно протоколу явки с повинной <...>, Мохов А.А. сообщил о совершенном им разбойном нападении и убийстве Р-вой, указав, что преступления были совершены им 09.11.2011 в квартире потерпевшей.

В судебном заседании проверялось заявление Мохова А.А. о его непричастности к совершенным преступлениям.

Так, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный М-ко К.М., показал, что в его обязанности входит раскрытие особо тяжких преступлений против личности.

Из отдела полиции <...> административного округа поступила оперативная информация о том, что задержанный Мохов сообщил о своей причастности к убийству Р-вой. На следующий день, после получения оперативной информации он прибыл в изолятор временного содержания г. <...>, где от Мохова была получена явка с повинной и объяснение. В последующем с Моховым работал следователь, в дальнейшем была проведена проверка показаний на месте. В ходе работы с Моховым никто не оказывал на него ни психологического, ни физического давления, он добровольно рассказывал о совершенном преступлении.

На месте происшествия нож не был обнаружен. Рассказывая об убийстве, Мохов дал показания о том, что через несколько дней после убийства Р-вой, он совершил разбойное нападение с применение ножа, которым наносил удары потерпевшей Р-вой. Дела объединили. Нож был обнаружен в ходе осмотра места совершения разбойного нападения.

До поступления оперативной информации об убийстве потерпевшей Р-вой, он не знал о том, что Мохов совершал разбойные нападения.

О том, что с места преступления Мохов забрал винегрет также не знал.

В ходе общения Мохов вел себя адекватно, все рассказывал сам. Явку с повинной писал самостоятельно. Никаких уговоров и обещаний не было.

Обстановку на месте убийства Р-вой он наблюдал поверхностно, поскольку занимался поквартирным опросом жильцов. О том, что в холодильнике находились винегрет и кастрюля со щами, не знал, так как квартиру не осматривал.

На запрос суда из ЗАО «Теле-2 <...>» 20.04.2012 был получен ответ, из которого следует, что владельцем номера <...> с 11.11.2011 с 17 часов 51 минуты <...> времени является Мохов А. А., <...> г.р.

Сим-карта была активирована 11.11.2011. Телефонных соединений за период времени с 08.11.2011 по 10.11.2011 по данному номеру не осуществлялось.

Согласно данным сберегательной книжки № <...> Мохов А.А. снимал денежные средства в размере <...> рублей 11.11.2011.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался Мохов А.А. в обосновании алиби, относятся не к 09.11.2011, а к 11.11.2011.

Какие-либо объяснения по данному поводу Мохов А.А. не дал.

Приведенное выше, позволяет сделать вывод об отсутствии алиби у подсудимого на момент совершения преступлений в отношении Р-вой.

Не нашло подтверждение и заявление Мохова А.А. о самооговоре.

Свидетель М-ко К.М. показал, что обещаний снабжать Мохова А.А. продуктами и сигаретами не было. Сообщение о причастности подсудимого к убийству Р-вой было получено им от других оперуполномоченных, не занимавшихся раскрытием особо тяжких преступлений против личности. Поскольку он не имел сведений о подробностях совершенного преступления, он и не мог сообщить их Мохову А.А. для того, чтобы тот впоследствии рассказал их следователю.

Между тем именно Мохов А.А., подробно рассказывая о деталях совершенного убийства, сообщил о том, что при совершении преступления он находился в перчатках, а орудием преступления послужил нож, брошенный им при совершении преступления в отношении Ц-вой.

Данные обстоятельства, ранее неизвестные следствию, были проверены следователем.

Согласно протоколу выемки <...> в помещении ОП № <...> УМВД у сотрудников полиции были изъяты перчатки Мохова А.А.

Из заключения эксперта <...> на паре перчаток Мохова А.А. обнаружены следы крови человека. Происхождение крови от потерпевшей Р-вой не исключатся. Мохову А.А. кровь не принадлежит. Зафиксировано большое количество следов крови на обеих перчатках.

Раны на теле Р-вой З.И., согласно заключению медико-криминалистической экспертизы <...>, могли быть причинены ножом, изъятым с места преступления, совершенного в отношении Ц-вой Р.В..

При этом у Мохова А.А. имелась возможность показать о совершении убийства с использованием любого другого ножа, в том числе и того, которым он причинил ранение потерпевшей Б-вой Л.И.

Таким образом, в результате проверки сообщенных подсудимым сведений были обнаружены вещественные доказательства, которые служили орудием преступления и сохранили на себе следы преступления, в связи с чем, показания Мохова А.А. о его причастности к убийству Р-вой З.И., судом оцениваются как достоверные.

Повторно допрошенная потерпевшая Ц-ва Р.В. показала, что действительно, во время нападения она получила травму губы, но крови было немного. Мохов А.А. кровь с губы не вытирал, перчатками ее лица не касался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода Мохова А.А. о самооговоре и полагает, что данная позиция обусловлена лишь желанием избежать надлежащей ответственности за совершенные особо тяжкие преступления.

Из показаний потерпевшей З-вой В.И. следует, что она была снохой Р-вой З.И.

Об убийстве узнала от соседки Р-вой З.И. - П-вой. Впоследствии ей стало известно, что труп обнаружила другая соседка, пришедшая в гости к Р-вой З.И.

Обстоятельства преступления знает со слов сотрудников полиции.

Р-ву З.И. может охарактеризовать лишь с положительной стороны как добрую, отзывчивую и сердобольную женщину.

Виновность Мохова А.А. подтверждается его явкой с повинной <...> и протоколом проверки показаний на месте <...>, из которых следует, что подсудимый добровольно изложил обстоятельства убийства, показал свои действия на месте происшествия. Проверка показаний производилась в присутствии понятых и адвоката.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> обнаружен труп Р-вой З.И. с множественными ножевыми ранениями. Зафиксирован беспорядок характерный для обыска <...>.

По заключению эксперта № <...> от 10.11.2011 при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 4 проникающих колото-резаных раны груди с повреждением сердца и левого легкого, которые образовались незадолго до наступления смерти в результате 4-кратных ударных воздействий колюще-режущего предмета типа ножа. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

23 непроникающие колото-резаные раны шеи, плечевого пояса и груди, которые образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Множественные (11) кровоподтеки на теле и (3) кровоподтека на лице, которые являются прижизненными и не причинили вред здоровью.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, а каждое отдельное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд полагает установленной виновность подсудимого в разбойном нападении и убийстве Р-вой З.И.

Данный вывод суда основан как на показаниях самого подсудимого, так и на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

О достоверности показаний подсудимого на предварительном следствии свидетельствует не только то, что в ходе их проверки были получены иные доказательства, подтверждающие правдивость сообщенных сведений, но и то, что подсудимый сообщил обстоятельства известные лишь ему.

Мохов А.А. действовал с прямым умыслом на убийство, о чем свидетельствуют способ, выбранный для лишения жизни, количество ножевых ранений, их локализация в области жизненно важных органов.

Преступный результат находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Мотивом преступления явилась корысть. Подсудимый полагал, что в квартире потерпевшей сможет обнаружить что-либо ценное, соответственно целью разбойного нападения и убийства была нажива.

В качестве оружия Мохов А.А. использовал нож.

Таким образом, действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кража денег и телефона у Ш-ко Е.Н. от 27.10.2011.

По обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый виновным себя не признал и показал, что 27.10. 2011 вечером, на остановке общественного транспорта «<...>» увидел ранее незнакомую Ш-ко. Женщина находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Решил помочь ей дойти до дома. Находясь в квартире Ш-ко по адресу: <...> вместе с потерпевшей распивал спиртное. Когда Ш-ко доставала деньги на спиртное, заметил, что в косметичке находится значительная сумма. Решил дождаться, когда Ш-ко уснет и позаимствовать деньги на время. После того как Ш-ко уснула, достал из косметички деньги в сумме около <...> рублей, забрал сотовый телефон «LG» и покинул квартиру.

Впоследствии собирался устроиться на работу и рассчитаться с Ш-ко. Деньги потратил на приобретение одежды, а телефон отдал своему знакомому К-ну.

Виновность Мохова А.А. в совершении кражи у Ш-ко Е.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля К-на А.А., протоколом явки с повинной <...>, протоколом изъятия сотового телефона <...>, протоколом выемки телефона <...>, протоколом его опознания <...>.

Из показаний потерпевшей Ш-ко Е.Н., следует, что действительно, в конце октября 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пригласила к себе домой ранее незнакомого Мохова А.А.

В квартире вместе с Моховым А.А. продолжила распитие спиртного. В тот момент у нее в кошельке находились деньги в размере <...> рублей, которые Мохов А.А. видел, поскольку она демонстрировала их, передавая незначительную сумму для приобретения спиртного. После употребления спиртного уснула. Утром обнаружила, что кошелек с деньгами исчез. Из квартиры также пропал мобильный телефон «LG», стоимостью <...> рублей. Общий ущерб на <...> рублей для нее является значительным, поскольку месячный заработок составляет <...> рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

О совершенном преступлении в правоохранительные органы из чувства стыда обращаться не стала.

Из показаний свидетеля К-на А.А. <...>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он знаком с Моховым А.А.

В конце октября 2011 года Мохов пришел в центр реабилитации для лиц без определенного места жительства и предложил ему купить сотовый телефон «LG». На Мохове была новая одежда, о происхождении телефона он ничего не пояснял.

21.11.2011 сотрудник полиции данный телефон у него забрал.

Согласно акту изъятия, в присутствии понятых оперуполномоченным Г-вым Т.М. телефон у К-на А.А. был изъят <...>.

Впоследствии данный телефон, был выдан Г-вым Т.М. следователю. Передача оформлена протоколом выемки <...>.

Телефон был предъявлен потерпевшей Ш-ко Е.Н., которая опознала его <...>.

Указанные выше следственные действия стороной защиты не оспариваются. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, не имеется.

Согласно протоколу явки с повинной <...>, Мохов А.А. сообщил о совершенной им краже денег и сотового телефона у ранее незнакомой Ш-ко Е.Н.

Моховым А.А. фактические обстоятельства преступления не оспариваются.

Отрицая свою вину в инкриминируемом преступлении, подсудимый заявил, что деньги были им позаимствованы. В будущем собирался вернуть их.

Данное утверждение является несостоятельным.

Мохов А.А. не имел постоянных источников дохода, поскольку нигде не работал. С Ш-ко Е.Н., до совершенного преступления знаком не был, потерпевшая показала, что деньги, похищенные у нее, являлись оборотными средствами, предназначенными для приобретения мяса, сбытом которого она занималась на рынке.

Похищенные денежные средства были потрачены Моховым А.А. на приобретение одежды, следовательно, получить какую-либо выгоду, в результате такого распоряжения похищенным Мохов А.А. не имел.

С учетом изложенного, суд оценивает позицию Мохова А.А. критически и полагает, что она обусловлена желанием уйти от ответственности за совершенное преступление.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает установленной виновность Мохова А.А. в краже денег и сотового телефона Ш-ко Е.Н.

О совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно от Мохова А.А., который подробно показал об обстоятельствах кражи и о том, как он распорядился похищенным.

При проверке его показаний была установлена потерпевшая, до этого не обращавшаяся в правоохранительные органы, а также свидетель К-н А.А., у которого был изъят похищенный телефон.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, обусловленным корыстным мотивом и целью наживы.

С учетом месячного заработка потерпевшей - <...> рублей, наличия на иждивении у нее малолетнего ребенка, суд полагает, что причиненный Ш-ко Е.Н. ущерб является значительным.

Действия Мохова А.А. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ от 11.11.2011 (потерпевшая Ч-ва Н.И.).

Признав полностью свою вину в открытом хищении имущества Ч-вой Н.И., Мохов А.А. в судебном заседании показал, что 11.11. 2011 в вечернее время, находясь на улице <...>, увидел женщину.

Решил похитить ее сумку. Напал на потерпевшую Ч-ву сзади, схватил ее сумку и убежал.

Когда остановился, чтобы отдышаться, увидел, что за ним бегут двое молодых людей. Побежал во двор дома, поэтому мужчинам не удалось догнать его.

В сумке, которую он похитил, были деньги, сотовый телефон «Самсунг» и связка ключей.

Деньги и телефон оставил себе, сумку выбросил в мусорный бак. Сотовый телефон впоследствии продал водителю такси.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля М-ова А.Н., протоколами выемки документов на телефон <...> и их осмотра <...>.

Потерпевшая Ч-ва Н.И. показала, что 11.11. 2011 около 19.30 шла на работу. Возле дома № <...> по улице <...> на нее напал молодой человек. Он закрыл ей рукой рот и потребовал деньги и золото. Пояснила, что у нее ничего нет. Парень выхватил сумку и побежал.

В сумке находились кошелек, ключи от дома, рабочие документы, удостоверение многодетной семьи, транспортное требование, банковская карточка, <...> рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью <...> рублей.

Навстречу ей шли два машиниста, они бежали за парнем, но не смогли догнать его.

Свидетель М-ов А.Н. показал, что в ноябре 2011 года шел с работы вместе со своим помощником К-м. Проходя недалеко от улицы <...>, услышал крик. Через некоторое время из-за угла вышла женщина, она была напугана, пояснила, что на нее напал молодой человек и отобрал сумочку. Перед тем, как он увидел женщину, навстречу попался молодой человек, он пробегал мимо. Сначала не обратил на него внимания. Когда женщина сказала, что на нее напали, понял, что это был грабитель. Побежал за парнем, но не смог его догнать. Особых примет молодого человека не заметил, потому что на улице было темно, запомнил, что он был одет во все черное. Вернулся назад и вызвал милицию.

В ходе следствия у потерпевшей были изъяты документы на сотовый телефон <...>, которые были осмотрены <...>

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ суд полагает установленной виновность Мохова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимым, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Мохов А.А., не только указал место, время и способ совершения преступления, но и перечислил предметы, находившиеся в похищенной сумке. Кроме этого подсудимый показал, что после совершения грабежа его преследовали мужчины.

Показания подсудимого последовательны, как в ходе расследования, так и в судебном заседании Мохов А.А. утверждал о причастности к совершенному преступлению.

При совершении преступления Мохов А.А. действовал с целью незаконного обогащения и, соответственно, руководствовался корыстным мотивом.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из объема обвинения хищение денежных средств, находящихся на счету похищенной им карты, поскольку счет был заблокирован потерпевшей.

В связи с изложенным, учитывая невозможность хищения <...> рублей, находящихся на счету потерпевшей, суд уменьшает объем похищенного на указанную сумму.

Действия Мохова А.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Относительно вмененного Мохову А.А. разбойного нападения на Ц-ву Р.В. от 16.11.2011.

Допрошенный в качестве подсудимого Мохов А.А. свою вину в совершении разбойного нападения на Ц-ву Р.В. признал полностью и показал, что 16.11.2011 около 05.00 часов, находился возле дома № <...> по улице <...>. Намеревался совершить разбойное нападение, поскольку нужны были деньги. Из подъезда дома вышла девушка, в руках у нее была сумочка и пакет с мусором. Она направилась к мусорному баку, выбросила пакет, обернулась. В этот момент он уже стоял рядом. Пригрозил ножом и потребовал передать сотовый телефон и деньги. Девушка отдала телефон «LG». Предложил отойти подальше в более безопасное место, чтобы забрать у нее остальное имущество. Девушка стала кричать, потом побежала. Догнал ее, ударил в спину, потерпевшая упала на землю, но продолжала кричать. Нанес ей несколько ударов ладонью в область затылка, девушка ударилась губой о нож и у нее побежала кровь. Поднял ее с земли, хотел снять кольцо с руки потерпевшей, но так как был в перчатках, ему не удалось это сделать. Приказал потерпевшей, чтобы она сама отдала кольцо. В это время достал из ее кошелька <...> рублей и мелочь. Девушка сняла кольцо и передала ему. Услышал крик мужчины, испугался и убежал в сторону гаражей. Нож выронил на месте преступления. Когда бежал из кармана также выпали деньги и кольцо, остался только похищенный телефон, который продал в ломбард за <...> рублей. Договор оформил на свой паспорт.

Помимо признания вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля К-вой Е.Г., а также протоколом явки с повинной <...>, протоколом осмотра места происшествия <...>, протоколом проверки показаний на месте <...>, протоколом предъявления для опознания <...>, протоколами выемок <...>.

Из показаний потерпевшей Ц-вой Р.Н. следует, что в 05.30 16.11.2011 года как обычно вышла из дома, пошла в сторону мусорных баков. Недалеко от дома стоял молодой человек. Ей показалось, что он кого-то ждет. Выбросила мусор, повернулась, парень уже стоял в шаге от нее, достал нож и сказал, чтобы она не кричала. Спросил, есть ли у нее деньги и телефон. Отдала ему телефон «LG». Парень схватил ее и сказал, чтобы она следовала за ним. Попыталась убежать, но он догнал ее, ударил, отчего она упала на землю, стал бить в область головы кулаком и рукояткой ножа. Мохов посадил ее на землю, угрожая применением насилия, приказал снять кольцо, отдать деньги. Выполнила его требование, передала кольцо и деньги - <...> рублей одной купюрой и мелочь. В этот момент сосед с четвертого этажа, что-то крикнул. Мохов испугался и убежал. Вернулась домой, вызвала милицию. Телефон оценила в <...> рублей, кольцо стоит <...> рублей.

В общей сложности ущерб составил <...> рублей.

Мохова запомнила хорошо потому, что он стоял очень близко, был одет в темную куртку, темные штаны, на ногах были ботинки, а на руках были темные перчатки. При опознании сразу узнала его.

Впоследствии ей вернули кольцо, деньги и дисконтные карты. В результате ударов у нее была разбита губа, на щеке был синяк и ушиб на затылке.

Мохов А.А. был предъявлен для опознания, в ходе которого Ц-ва Р.В. опознала в нем нападавшего <...>.

У Ц-вой Р.В. были изъяты товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон <...>.

Из показаний свидетеля К-вой Е.Г. следует, что она работает в ООО «<...>», который расположен по адресу: г. <...>, <...>. В ноябре 2011 года в ломбард обратился ранее незнакомый Мохов А.А., который предложил приобрести телефон «LG». По предъявлению паспорта был оформлен договор купли-продажи, выписана квитанция. В последующем договор был изъят сотрудниками полиции.

Согласно протоколу выемки <...> изъят договор купли-продажи от 16.11.2011, из которого Мохов А.А. продал, а ломбард приобрел сотовый телефон «LG».

Указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при производстве опознания, выемок и осмотра не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого в хищении имущества Ц-вой Р.В.

Мохов А.А. последовательно признавал свою вину в совершенном преступлении. Как в своей явке с повинной <...>, так и при проверки показаний на месте <...> подсудимый подробно показал об обстоятельствах преступления.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты складной нож и кольцо, потерянные Моховым А.А. после совершенного преступления <...>.

Подсудимый и потерпевшая обстоятельства преступления изложили одинаково.

Показания Мохова А.А. относительно судьбы похищенного телефона были проверены, в результате чего нашло подтверждение его сообщение о том, что телефон был им продан в ломбарде.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель К-ва Е.Г. - приемщица ломбарда. Был изъят договор купли-продажи с указанием идентификационного номера телефона, который совпал с номером, указанным в документах, представленных потерпевшей.

В ходе предварительного следствия Мохов А.А. был предъявлен потерпевшей, которая опознала подсудимого, как лицо, совершившее нападение на нее <...>.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Мохова А.А. с разбойного нападения на грабеж, в связи с чем, его действия надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Мотивом преступления явилась корысть. Как показал сам подсудимый, целью преступления было завладение чужим имуществом.

Применение насилия выразилось в нанесении ударов, в результате которых потерпевшая получила телесные повреждения.

Несмотря на то, что кольцо и часть денег были потеряны подсудимым недалеко от места нападения, суд полагает, что следствием обоснованно вменено хищение и этого имущества, поскольку оно выбыло из владения потерпевшей, в связи с действиями подсудимого.

В части разбойного нападения на Б-ву Л.И. от 17.11.2011.

Мохов А.А. свою вину в разбойном нападении на Б-ву Л.И. признал полностью и показал, что 17.11. 2011 около 21.00 гулял по улице <...>. Увидел женщину, в руках у которой была сумка. Подбежал к ней, попытался выхватить сумку, но женщина ее крепко держала. Несколько раз дернул сумку. Поскольку женщина не выпустила ее из рук, ударил ее ножом в живот и убежал. Сумка осталось у потерпевшей.

Кроме полного признания вины, виновность Мохова А.А. в разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшей Б-вой Л.И., свидетеля Б-ва В.Ф., протоколом явки с повинной <...>, протоколом проверки показаний на месте <...>, заключением судебно-медицинской экспертизы <...>, протоколом осмотра места происшествия <...>, заключением судебной трасологической экспертизы <...>.

В судебном заседании потерпевшая Б-ва Л.И. показала, что 17.11.2011 вечером возвращалась домой после спектакля. Около 21.00 шла по ул. <...>, на улице никого не было. Неожиданно кто-то дернул за сумку, оглянувшись, увидела перед собой молодого человека, одетого в черную куртку с капюшоном. Спросила, что ему нужно, он ответил: «отдай сумку». Стала держать сумку еще крепче, парень снова повторил свое требование и в этот момент ударил ее чем-то в бок. От удара упала на землю и стала сильно кричать. Когда поднялась, вокруг уже никого не было. По телефону позвонила мужу, сказала, что на нее напали, и побежала в сторону дома. В боку очень болело. Муж встретил ее, зашли домой. Сняв пуховик, увидела на боку кровь.

Муж вызвал скорую помощь, две недели пролежала в больнице.

Из показаний свидетеля Б-ва В.Ф. следует, что 17.11.2011 в 20.55 на сотовый телефон позвонила жена, попросила открыть дверь. Вышел на улицу за ворота, но ее не было. Побежал жене навстречу. Встретились на углу школы, она сказала, что на нее напал парень и чем-то ударил ее в бок. Пришли домой. Когда жена сняла куртку, увидел на теле рану. Вызвал скорую помощь и милицию.

Со слов жены ему известно, что на нее напал молодой человек, невысокого роста, одетый в темную одежду.

Согласно явке с повинной Мохова А.А. <...>, подсудимый указал, время, место и другие обстоятельства разбойного нападения.

В ходе проверки показаний на месте <...>, Мохов А.А. продемонстрировал свои действия, пояснив подробности совершенного преступления.

Объективно показания подсудимого в части причиненного телесного повреждения нашли отражение в заключении эксперта <...>, согласно которому Б-вой Л.И. была причинена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением - телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку Мохов А.А. показал, что телесное повреждение Б-вой Л.И. было причинено ножом, у потерпевшей были изъяты платье и куртка, находившиеся на ней в момент преступления.

По заключению трасологической экспертизы, <...>, повреждения на одежде Б-вой Л.И. могли быть оставлены предметом, имеющим лезвие типа ножа.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд полагает установленной виновность подсудимого в полном объеме.

Подсудимый последовательно, при производстве различных следственных действий, показывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Его показания не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля Б-ва В.Ф.

Исходя из того что, как показал сам подсудимый, целью преступления было завладение имуществом Б-вой Л.И., мотивом преступления явилась корысть.

Нападение было сопряжено с применением ножа. В результате потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинной связи с действиями Мохова А.А. Удар ножом был обусловлен сопротивлением потерпевшей, не желавшей отдавать свое имущество.

С учетом изложенного действия Мохова А.А. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью.

По открытому хищению имущества Ч-ной Е.С. 18.11.2011.

Свою вину в преступлении, совершенном в отношении Ч-ной Е.С., Мохов А.А. признал полностью и показал, что 18.11.2011 около 08.30 находился на улице .... Потерпевшая шла по тропинке, ранее был с ней знаком, поскольку она работала в интернате, где он учился, но в этот момент не узнал ее. Подбежал к потерпевшей сзади, уронил ее на снег, потребовал передать деньги и телефон. Потерпевшая ответила, что у нее нет сотового телефона. Отдала ему <...> рублей. Он попросил не обращаться в милицию и убежал.

На похищенные деньги купил еду.

В совокупности с уличающими его показания, виновность Мохова А.А. подтверждается протоколом его явки с повинной <...>, показаниями потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте <...>.

В судебном заседании потерпевшая Ч-на Е.С. показала, что 18.11.2011 шла на работу. В 08.35, проходила мимо дома № <...> по улице <...>, увидела молодого человека, прошла мимо, обернулась назад, парень стоял на том же месте. Прошла около 10 метров, услышала шаги. Парень обхватил ее левой рукой, а правой закрыл рот и повалил на снег. Потребовал деньги и телефон. Достала из сумки кошелек и отдала ему <...> рублей. В это время подъехал автобус. Мохов А.А. испугался и убежал.

Мохов А.А. был одет в темную куртку с капюшоном, лица почти не было видно.

Запомнила его внешний вид. На снегу остались отпечатки его обуви, замерила следы. При допросе у следователя выяснилось, что размер отпечатка на снегу совпал с размером обуви подсудимого.

Просит взыскать с Мохова А.А. <...> рублей.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый и потерпевшая узнали друг друга, поскольку Мохов А.А. был воспитанником интерната, в котором работала Ч-на Е.С. <...>.

Согласно явке с повинной <...>, Мохов А.А. добровольно указал обстоятельства совершенного преступления.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенные деньги потратил на продукты.

Оценив все представленные суду доказательства, суд полагает установленной виновность Мохова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья судом исключено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

По преступлению совершенному в отношении М-ко О.В. 19.11.2011.

В судебном заседании Мохов свою вину в совершении преступления в отношении М-ко О.В. также признал полностью и показал, что 19.11.2011 около 06.00 часов, находясь у дома № <...> по проспекту <...> увидел женщину. Подбежал к ней, обхватил ее сзади левой рукой за плечо, правой закрыл рот. Потерпевшая попыталась вырваться, нанес ей удар рукой в область правого глаза. Потребовал передать деньги и телефон. Женщина пояснила, что у нее денег нет, и отдала сотовый телефон. Сказал, чтобы она не вызывала милицию и убежал. Отбежав около 10 метров, остановился и стал ждать следующую жертву. Через 5 минут его задержали сотрудники милиции.

Узнает присутствующую в судебном заседании потерпевшую.

Помимо признания, виновность Мохова А.А. установлена показаниями потерпевшей, свидетелей Я-ля С.В. и У-ва А.В., а также протоколом явки с повинной <...>, протоколами выемок <...>, заключением судебно-медицинской экспертизы <...>.

Потерпевшая М-ко О.В. показала, что 19.11.2011 около 06 шла на работу. Недалеко от дома № <...> по проспекту <...> на нее напал молодой человек, схватил сзади. Попыталась вырваться, в результате получила удар в область правого глаза, упала на колени. Нападавший потребовал деньги, телефон и золото. Отдала телефон. Он потребовал кольцо, сказала, что оно обручальное, нападавший не взял его. Забрав телефон, парень скрылся. Поблизости находились сотрудники полиции, обратилась к ним за помощью, описала нападавшего, они задержали его через несколько минут.

Телефон марки «LG», стоит <...> рублей. Телефон ей вернули.

После задержания видела нападавшего, узнала его, потому, что хорошо рассмотрела его лицо. Он был одет в темную куртку, темные штаны, ботинки и темные перчатки.

Свидетель Я-ль С.В. показал, что 19.11.2011 находился на дежурстве. Поступил звонок от оператора «02» о том, что произошло нападение на женщину, был похищен телефон. Находился недалеко от места совершения нападения, поэтому начал отрабатывать близлежащие участки местности. Мохов был задержан в гаражах недалеко от места совершения преступления, потерпевшая опознала его как лицо, совершившее нападение.

При личном досмотре у Мохова был изъят сотовый телефон, который потерпевшая опознала. В присутствии понятых он был изъят и упакован.

Задержанный признался в грабеже.

У потерпевшей была гематома под глазом, она сказала, что молодой человек ударил ее сзади.

Из показаний свидетеля У-ва А.В. следует, что 19.11.2011 около 07.00 поступил сигнал от оператора «02» о том, что произошло нападение на женщину. Вместе с Я-лем на служебной машине проследовали по проспекту <...>. К ним обратилась потерпевшая, объяснила, что произошло, вместе с ней проехали к месту совершения преступления, в гаражах задержали нападавшего, потерпевшая его опознала.

В явке с повинной <...>, Мохов А.А. сознался в совершенном преступлении, изложил обстоятельства его совершения.

В соответствии с протоколами выемок у сотрудника полиции был изъят телефон, обнаруженный при личном обыске у Мохова А.А. после его задержания, а у потерпевшей товарный чек и часть упаковки с идентификационным номером телефона <...>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, <...>, у М-ко О.В. обнаружены ушибы мягких тканей головы в области правого глаза и кровоподтек в области левого коленного сустава - телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Совокупностью представленных доказательств виновность Мохова А.А. установлена в полном объеме.

Показания подсудимого и потерпевшей не противоречат друг другу. Мохов А.А. был уличен в совершенном преступлении практически сразу после его совершения.

Подсудимый последовательно признавался в совершенном грабеже, в судебном заседании подтвердил, что именно у данной потерпевшей похитил телефон.

Как показал сам подсудимый, его целью было хищение телефона и других ценностей, соответственно мотивом совершенного явилась корысть.

Применение насилия выразилось в нанесение удара в область правого глаза М-ко О.В., и было обусловлено сопротивлением потерпевшей, не желавшей отдавать свое имущество.

Объективно результат насилия нашел отражение в указанном выше заключении эксперта.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мохова А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 24.01.2012 <...> Мохов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков и какого-либо временного психического расстройства. В момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности и обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать Мохова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о заявленных потерпевшими Ш-ко Е.Н. и Ч-ной Е.С. исках, суд, с учетом мнения подсудимого, признавшего их требования, полагает возможным удовлетворить их в полном объеме.

При определении размера и вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и относящихся к категории особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека, все фактические обстоятельства.

Мохов А.А. был судим, вину в основном признал, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание Мохова А.А. суд, в соответствии с п. п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, относит его явки с повинной (за исключением преступления, совершенного в отношении Ч-вой Н.И.) и способствование раскрытию всех, совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела раскрытие всех преступлений было обусловлено поведением подсудимого, сообщившего о совершенных преступлениях, и показавшем об обстоятельствах их совершения и мотивах в своих показаниях, а также при производстве иных следственных действий с его участием.

К отягчающему наказание обстоятельству суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку Мохов А.А. был судим <...>, в связи с чем, суд, назначая наказание, руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает возраст Мохова А.А., состояние здоровья (легкая умственная отсталость), а также влияние назначаемого наказания на исправление и на достижение иных, предусмотренных законом целей наказания.

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения Мохову А.А. наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Мохов А.А. <...> был осужден <...>, окончательное наказание должно быть определено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что Мохов А.А. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд, с учетом материального положении подсудимого, не назначает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений на более мягкие, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мохова А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Р-ву З.И. 09.11.2011), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (грабеж в отношении Ц-вой Р.В. от 16.11.2011), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (грабеж в отношении Ч-вой Н.И. от 11.11.2011), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Б-ву Л.И. от 17.11.2011), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (грабеж в отношении Ч-ной Е.С. от 18.11.2011), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (грабеж в отношении М-ко О.В. от 19.11.2011).

Назначить Мохову А.А. наказание:

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ семнадцать лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Р-ву З.И. 09.11.2011) - восемь лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) - три года лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (грабеж в отношении Ц-вой Р.В. от 16.11.2011) - пять лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (грабеж в отношении Ч-вой Н.И. от 11.11.2011) - три года лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Б-ву Л.И. от 17.11.2011) - десять лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (грабеж в отношении Ч-ной Е.С. от 18.11.2011) - три года лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (грабеж в отношении М-ко О.В. от 19.11.2011) - пять лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Мохову А.А. двадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <...> от <...> окончательно к отбытию определить Мохову наказание в виде двадцати одного года лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия исчислять с 19.11.2011.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG», похищенный из квартиры Ш-ко Е.Н. возвратить потерпевшей, одежду потерпевшей Р-вой (халат, колготки, трусы, тапочек, бюстгальтер) - уничтожить, перчатки - вернуть Мохову, складной нож, препараты с кожи трупа - уничтожить, документы Ч-вой Н.И. на сотовый телефон «LG GS 290»: гарантийный талон - вернуть потерпевшей, остальные документы (товарный чек и договор купли-продажи) - хранить при деле. Одежду потерпевшей Б-вой Л.И. (платье и куртку) - возвратить потерпевшей, а в случае не востребования уничтожить.

Взыскать с Мохова А. А. в счет погашения причиненного ущерба в пользу потерпевшей Ш-ко Е.Н. шестьдесят тысяч рублей, в пользу потерпевшей Ч-ной Е.С. - пятьсот пятьдесят рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Круглов В.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте