• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 марта 2011 года Дело N 22-1067/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Лукши А.В.

судей: Каргаполова В.И., Бондаренко А.А.

при секретаре: Безнищенко С.С.,

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Васильева А.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Багдасарова Д.Ш. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 04 марта 2011 года, которым

Васильев А.Г. ранее судимый;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 2 года 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору Знаменского районного суда Омской области от 14.12.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., адвоката Ивониной Е.Г. в интересах осужденного Васильева А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Лариной Е.А., полагавшей приговор отменить по доводами кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Г. был признан виновным и осужден за совершение ряда краж, в том числе и с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Васильевым А.Г. в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так ….., 2009 года, около 22 часов, Васильев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, проник в помещение вагона, находящегося на территории ООО, откуда похитил 4 электрических радиатора отопления, чем причинил ООО ущерб на общую сумму 12 800 рублей.

Кроме того, в конце июля 2010 года, около 22 часов, Васильев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью совершения хищения чужого имущества, свободным доступом проник на территорию усадьбы, принадлежащей Г.., откуда похитил 10 куриц породы «Бройлер», чем причинил Г.. ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании Васильев А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.Г. находит приговор несправедливым, полагая, что суд незаконно и необоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединив не отбытую часть наказания по приговору Знаменского районного суда Омской области от 14.12.2010 года. Просит пересмотреть приговор, вынести справедливое решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор в части осуждения Васильева по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Г.., выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Васильева А.Г. по преступлению в отношении ООО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания не было достоверно установлено, имел ли право Васильев А.Г. входить в вагон, на каких основаниях в вагоне находилось личное имущество последнего, а также разрешалось ли Васильеву А.Г. ночевать в помещениях, принадлежащих ООО, что, по мнению стороны обвинения, ставит под сомнение наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Кроме того в дополнительном кассационном представлении ставиться вопрос об изменении приговора суда со снижением размера назначенного наказания, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, которые повлекли улучшение положения осужденного по отношению к ранее существовавшей редакции статьи уголовного закона, по которой он был осужден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Васильева А.Г. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Васильева А.Г. в тайном хищении имущества Г.., а также в тайном хищении имущества ООО, совершенного с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доказанность вины ни осужденным в кассационной жалобе, ни государственным обвинителем в кассационном представлении не оспариваются.

Доводы государственного обвинителя в части квалификации действий осужденного по факту хищения имущества ООО, по мнению судебной коллегии, неубедительны.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно показаниям свидетеля Ш.. - исполняющего обязанности директора ООО, вагон, из которого было совершено хищение, принадлежало ООО. В вагоне хранились вещи рабочих, необходимые для выезда в лес, а также радиаторы - имущество ООО. Входная дверь в момент хищения была закрыта на замок, однако в вагон можно было проникнуть через оконный проем, ввиду отсутствия в нем стекла.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.. - сторожа указанного ООО, она на дежурство заступала в 18 часов, а домой уходила в 8 часов утра. Распитие спиртного происходило после рабочего дня, при этом, рабочие ушли с территории ООО около 23 часов.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Васильев А.Г. пояснил, что в ходе распития спиртного он подходил к вагонам, смотрел в окна, при этом, двери вагонов были закрыты на замок. В вагон он и другие рабочие залазали через окно, брали свои вещи. Кроме того, Васильев А.Г. не отрицал, что после того, как они забрали свои личные вещи, у него возник умысел на хищение отопительных радиаторов и с этой целью он и проник в вагон. Всего из вагона он похитил 4 радиатора, ему никто не разрешал брать данные радиаторы.

При изложенных обстоятельствах, квалифицируя действия Васильева А.Г. как тайное хищение чужого имущества, суд обоснованно вменил квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положением ст. 10 УК РФ квалифицировать действия Васильева А.Г. по инкриминируемым ему преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции нового уголовного закона от 07.03.2011 года, так как в указанной редакции закона исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Чрезмерным, вследствие мягкости или суровости назначенное осужденному Васильеву А.Г. наказание в виде лишения свободы не является.

При назначении Васильеву А.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание - наличие явок с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не желающего строго наказания Васильеву А.Г., учтены судом в полном объеме.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При наличии законных к тому оснований наказание Васильеву А.Г. назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Васильеву А.Г. наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым, а потому не подлежит снижению, в том числе и в связи с извинениями, внесенными в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ Федеральным Законом РФ от 07.03.2011г..

Доводы осужденного относительно необоснованности применения к нему правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание может быть назначено путем частичного сложения.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При сложении наказаний, назначенных Васильеву А.Г., по настоящему приговору и приговору Знаменского районного суда Омской области от 14.12.2010 года, требования ст. 69 УК РФ не нарушены, наказание, назначенное путем частичного сложения, является справедливым и, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым не является.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 04 марта 2011 года в отношении Васильева А. Г. изменить:

Квалифицировать действия Васильева А.Г. по факту хищения имущества ООО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года, по факту хищения имущества Г.. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст.62 УК РФ редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания определить к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Знаменского районного суда Омской области от 14.12.2010 года, окончательно определить Васильеву А.Г. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1067/11
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте