СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N 22-121

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего : Лукши А.В.

Судей: Каргаполова В.И., Лопарева А.Г.

при секретаре: О.

рассмотрев в судебном заседании от 21 января 2010 г. дело по кассационной жалобе адвоката Г-ко Н.А. в защиту интересов осужденного П-ва Е.Б., кассационному представлению заместителя прокурора М-ва М.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2009 года, которым:

П-в Е.Б., 08.01.1977 г. рождения, уроженец, г. Омска, проживающий г. Омск, ул. Иркутская, д. 68, кв.27, гражданин РФ, образование среднее, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

П-в Е.Б. осужден за то, что 04.08.2009 г. около 00:20 часов., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 63, дома 72 по пр. Мира в САО г. Омска, с целью причинения тяжкого вреда здоровью подошел к спящему на диване Н-ву Д.В. и, поднявшись на диван ногами, беспричинно, из хулиганских побуждений, заведомо зная, что Н-в Д.В. спит и не может оказать ему сопротивления, воспользовавшись таким состоянием Н-ва Д.В., умышленно стал наносить ему множественные удары ногами и кулаками по лицу и голове, от которых Н-в Д.В., проснулся, а затем потерял сознание. Своими действиями П-в Е.Б. причинил потерпевшему Н-ву Д.В. согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 13844 от 28.09.2009 г. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием субдуральных гидром лобных и височных областей, массивного субарахноидального кровоизлияния, переломов левой скуловой кости, наружной стенки левой орбиты, левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, ушибленной раны носа, кровоподтеков в области головы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании осужденный П-в Е.Б. признал себя виновным частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Каргаполова В.И., выслушав прокурора М-ну Е.Ю., поддержавшую кассационное представление, адвоката М-ну Н.Н., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Г-ко Н.А. просит приговор в отношении П-ва Е.Б. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.1 УК РФ снизить наказание. Полагает, что судом действия осужденного квалифицированны неверно. Указывает, что конфликт между потерпевшим и осужденным возник по поводу содержания восьмимесячного ребенка П-ва Е. Б., поскольку потерпевший давал ему обещание заботиться о ребенке, так как мать (свидетель Н-ва М. В.) злоупотребляет алкоголем и не может в полной мере выполнять родительские обязанности. Полагает, что, в действиях П-ва Е. Б. отсутствовал квалифицирующий признак «хулиганские побуждения», и его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ. П-в Е.Б. полностью не признавал свою вину на стадии предварительного расследования, однако в судебном заседании признался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в ходе обоюдной драки с потерпевшим, а также сообщил суду о своем раскаянии в совершенном преступлении, в связи с чем при назначении П-ву Е. Б. наказания необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние.

В кассационном представлении заместитель прокурора М-в М.В. полагает, что в действиях П-ва Е. Б. отсутствовал квалифицирующий признак «хулиганские побуждения», и его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Просит приговор изменить, действия переквалифицировать с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного П-ва Е.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно проанализированы судом в приговоре.

Довод кассационной жалобы и кассационного представления, о том, что П-в Е.Б. причинил потерпевшему Н-ву Д.В. телесные повреждения из личных неприязненных отношений, проверялся судом в судебном заседании и мотивированно отвергнут судом в приговоре.

В частности данный довод опровергается показаниями потерпевшего Н-ва Д.В. , который показал, что никаких конфликтов с П-вым Е.В. у него не было. 3 августа 2009 года он отмечал с друзьями день десантника и день города и возвращался домой около 23 часов. У подъезда своего дома он встретил гражданского мужа сестры П-ва Е. и вместе с ним они прошли в квартиру. Он лег спать и сразу же уснул. Проснулся от боли, увидел, что П-в, стоя на диване, наносит ему удары. После этого П-вым ему было нанесено не менее пяти ударов по голове, отчего он потерял сознание.

Суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, положил в основу показания потерпевшего Н-ва Д.В., признав их достоверными, поскольку они подробны последовательны, согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств.

Свидетель Н-ва М.В. подтвердила показания потерпевшего и пояснила, что 3 августа 2009 года её брат вернулся домой с П-вым Е., оба они были в нетрезвом состоянии. Брат прошел в зал и лег спать. Она с П-вым прошли на кухню и стали разговаривать. П-в просил её вернуться к нему, говорил, что она живет в плохих условиях. Она не соглашалась возвращаться и сказала, что он теперь не сможет её избивать, так как этого не позволит её брат. После этого П-в вышел из кухни в комнату. Затем она услышала звуки ударов и хрипы. Она выбежала из кухни и увидела, что брат лежит на диване, а П-в стоит на нем ногами. П-в наклонялся к брату и наносил ему удары по голове руками и ногами. Она испугалась, убежала на кухню и стала звонить в милицию и скорую помощь. Голова и лицо брата были залиты кровью.

Показания потерпевшего и свидетеля Н-вой М.В.объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.61-62), из которого усматривается, что у Н-ва Д.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга. Массивного субарахноидального кровоизлияния Субдуральных гидром лобных, височных областей с двух сторон, переломов левой скуловой кости, наружной стенки левой орбиты, закрытого перелома костей носа.

Таким образом показания П-ва Е.Б. о том, что он наносил Н-ву Д.В. удары на почве личных неприязненных отношений в ходе обоюдной драки опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетеля, но и заключением судебно- медицинской экспертизы. В частности характер телесных повреждений у потерпевшего, как обоснованно об этом указал суд в приговоре, свидетельствует о том, что после получения хотя бы одного из переломов лицевого черепа, он не мог физически драться с П-вым. Кроме того, материалами дела установлено, что Н-в Д.В. в момент причинения ему телесных повреждений находился в тяжелой степени опьянения и поэтому не в состоянии был противостоять П-ву и наносить ему удары. Так в ходе расследования дела и рассмотрения его в суде не было добыто данных о том, что потерпевшим П-ву Е.Б. были причинены какие-либо телесные повреждения.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что П-в Е.Б. свои действия совершил в отношении спящего Н-ва Д.В. не в связи с возникшим конфликтом на почве личных неприязненных отношений, а беспричинно из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что свои П-в Е.Б. причинил Н-ву тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал его действия по п.»д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденному П-ву Е.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения обстоятельства смягчающие наказания и назначил ему, по мнению судебной коллегии, справедливое наказание. Поэтому оснований к его смягчению коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия по делу не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Омска от 4 декабря 2009 года в отношении П-ва Е.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка