• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2012 года Дело N 22-1236
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Серкиной Л.Н., Липинского В.П.,

при секретаре: Есипове Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 марта 2012 года дело по , кассационным жалобам потерпевшего Исмагамбетова А.К. и осужденного Скуратова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 года, которым

Скуратов Е. В., …, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения.

Постановлено взыскать со Скуратова Е.В. в пользу И.. …рублей, в счет возмещения морального вреда, …рублей, в счет возмещения материального вреда. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение адвоката Драчук М.А. и осужденного Скуратова Е.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего И.., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Покидовой И.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скуратов Е.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, Скуратов Е.В. 03.11.2010 около 19 часов 15 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «H.» гос.рег.знак …, принадлежащим Н.., следуя по дворовой территории ул.27-я Линия в направлении дома …г. Омска, затем вдоль бетонного забора, огораживающего территорию исправительной колонии № …, расположенной по адресу : г. Омск, …», проехав которую намеревался повернуть направо и проследовать в направлении дома …, двигаясь в сложных дорожных условиях, вследствие проявленной небрежности нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на следовавшего по дворовой территории во встречном ему направлении И.., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В кассационной жалобе потерпевший И.. не соглашается с приговором суда.

Указывает, что судом не в полной мере учтены нравственные и физические страдания, причиненные ему, в том числе потерянный заработок, ограниченная трудоспособность и вред здоровью квалифицированный как тяжкий.

Считает, что судом не мотивировано взыскание в его пользу с осужденного …рублей, вместо запрашиваемых …, в счет возмещения морального вреда, в обоснование ссылается на нормы гражданского законодательства, а так же на постановление пленума.

Указывает, что судом не мотивировано не применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Полагает, что в приговоре необоснованно не отражены показания свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Скуратов Е.В. не соглашается с приговором суда ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что ПДД не нарушал, местом происшествия была не дворовая территория, а проезжая часть, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в обоснование приводит нормы ПДД РФ.

Считает, что обвинением не опровергнуто его утверждение о том, что потерпевший внезапно ударился в ТС, и момент обнаружения потерпевшего на проезжей части совпал с моментом ДТП, а кроме того обвинением не дан объяснение причины, по которой пешеход резко ударился сбоку в автомобиль, движущийся со скоростью не более 10 км/ч.

Обращает внимание, что он не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор изменить, оправдать его в совершении инкриминируемого преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лупырь Ю.В. находит ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Скуратова Е.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 73, 88, 307 УПК РФ.

Доводы осужденного оспаривающего фактические обстоятельства по делу и его виновность в инкриминируемом деянии были предметом разбирательства, с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшего И.., свидетеля Р., явившего очевидцем произошедшего, а также свидетелей Г.., Х.. Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, а так же с иными доказательствами, имеющимися по делу. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, судебная коллегия не усматривает, поскольку личной неприязни между ними не установлено. Оснований полагать, что данные лица дают ложные показания не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № …от 23.06.2011 о характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшему повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться от ударных воздействий тупым твердым предметом, которым могли быть выступающие части движущегося транспортного средства при столкновении с пострадавшим с последующим его вероятным отбрасыванием на дорожное покрытие в момент ДТП, заключением автотехнической экспертизы № …от 16.12.2011, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показания на месте.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Исследованные судом показания осужденного и свидетелей, в той части, в которой они принятые судом за основу обвинения, об обстоятельствам происшедшего, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также выводам автотехнической экспертизы.

Оценив показания Скуратова, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данными им в суде, суд обоснованно признал их достоверными в той лишь части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что его вина не доказана, и он не виновен в наезде на потерпевшего, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил ПДД, судебная коллегия находит надуманными, с целью избежать осужденным ответственности за совершенное преступление, и опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, о том, что ДТП совершено не на дворовой территории, а на проезжей части являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил место совершения ДТП как дворовая территория, свое решение мотивировал, оснований усомниться в обоснованности и справедливости судебного решения не имеется и судебная коллегия с ним соглашается.

В ходе судебного следствия обоснованно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Скуратова, нарушившего п.п.1.5, 8.1, 9.10, 10.1,17.1 в единстве с положениями п.17.4 ПДД РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Скуратовым преступления, и прийти к правильным выводам о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.

Действиям осужденного Скуратова судом дана правильная юридическая оценка и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ссылка в жалобе потерпевшего на то, что в приговоре отсутствуют показания допрошенного в суде свидетеля Б.. не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку суд признал совокупность иных установленных доказательств по делу не только относимой, допустимой и достоверной, но и достаточной для разрешения уголовного дела.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб, что назначенное осужденному наказание является несправедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся и к назначению уголовного наказания осужденному.

При определении вида и размера наказания, вопреки доводам жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и назначил наказание не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, без применения дополнительного наказания, что полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Чрезмерным ввиду мягкости либо суровости назначенное осужденному наказание не является, а является справедливым. Данных, которые бы влекли его ужесточение либо смягчение, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что судом не мотивировано не применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством являются несостоятельными, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до трех лет назначается в качестве дополнительного, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, лишь с принудительными работами либо лишению свободы. В связи с чем, оно не может быть применено при назначении основного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате ДТП от действий осужденного.

Указанные в жалобе потерпевшего лишения материального характера, которые он поимел или может поиметь в результате полученного вреда здоровью, могут быть разрешены им в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 года в отношении Скуратова Е. В., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Лунев В.Я.

Судьи Серкина Л.Н.

Липинский В.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1236
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте