• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2012 года Дело N 22-1255/2012
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.

судей: Салевой Н.Н., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Кальницкой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Паузерс Ю.В. в интересах осужденного Посуконько И.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 09 февраля 2012 года, которым

ПОСУКОНЬКО И.Н., ранее не судимый;

- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. « а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Посуконько исчислять с 07.12.2011

Приговором разрешен вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления адвоката Паузерс Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Посуконько признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

01.03.2011 в период времени с 14 час 10 мин до 14 час 40 мин Посуконько, находясь на лестничной площадке этажа подъезда дома по ул. , вступил в предварительный сговор с находившимся там же Е-вым Р.Ю. о незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, после чего последний передал Посуконько один фольгированный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе массой 0, гр для последующей передачи его К-ву М.В., выступающему в роли покупателя в ОРМ « проверочная закупка» наркотических средств. Полученное от Е-ва наркотическое средство в указанной массе, Посуконько, во дворе дома по ул. в указанный период времени, передал К-ву, получив от последнего в качестве платы деньги в сумме руб. Однако, довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Посуконько и Е-в не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в дальнейшем, переданное К-ву М.В. наркотическое средство в указанной массе было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра последнего, проведенного в тот же день в период времени с 14 час 40 мин до 14 час 55 мин у дома по ул. .

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2011 Е-в за данное преступление признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. « а, б» УК РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Посуконько вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Паузерс Ю.В. в защиту интересов осужденного Посуконько И.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование своих доводов указывает, что действия осужденного следовало бы квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. « б» УК РФ, а совершение преступления в составе группы лиц надо было учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку Посуконько выступил только в роли посредника. Кроме того считает назначенное наказание несправедливым, подлежащим изменению. Полагает, что с учетом характеризующего материала возможно применение ст. ст. 64, 73 УК РФ с возложением обязанности на Посуконько пройти курс лечения от наркомании. Посуконько содержал свою семью, заботился о больном ребенке и больной теще, к уголовной ответственности не привлекался. Не представляет серьезной опасности для общества, а если пройдет курс лечения от наркомании, то не будет представлять опасность и в дальнейшем. В связи с этим просит приговор в отношении Посуконько изменить, признав его виновным по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. « б» УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Дерксен В.Г. указывает на ее необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Посуконько законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и в соответствии с ст. ст. ст. 17,87,88 УПК РФ оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Посуконько как этого требует уголовно - процессуальный закон.

Так, в подтверждение вины осужденного суд сослался на показания самого Посуконько, подтвердившего факт передачи наркотического средства - К-ву за руб по просьбе Е-ва; показаниями свидетеля К-ва, так же показавшего, что 01.03.2011 он обратился к Е-ву с просьбой оказать ему помощь в приобретении . В тот же день он по указанию Е-ва передал Посуконько руб, а тот отдал ему за деньги, выданные для приобретения наркотического средства сотрудниками полиции; показаниями свидетелей П-ва, П-ц, С-ва, А-вой, Ш-ной, пояснивших обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, из показаний свидетеля Е-ва следует, что он согласился помочь К-ву и продать тому , просил подъехать 01.03.2011 к определенному месту, где подождать Посуконько, который и передаст К-ву . После чего он позвонил Посуконько и попросил того приехать, а когда Посуконько приехал, то попросил того продать вместо него К-ву, ожидавшему его на месте встречи. Посуконько просьбу выполнил и отдал ему, Е-ву, деньги за .

Данные доказательства судом были признаны достоверными и соответствующими действительности, поскольку объективно подтверждаются и рядом других доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства: заключением эксперта по изъятому у К-ва и наркотическому средству, протоколами очной ставки между К-вым и Посуконько, осмотра предметов - пакета с наркотическим средством, выданным К-вым, денежных купюр, использованных в ходе ОРМ и др.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно положены в обвинение Посуконько.

Суд обоснованно в приговоре указал, что не к-в обратился к Посуконько, а Е-в попросил осужденного передать наркотики К-ву, что и было сделано Посуконько. Из показаний К-ва также следует, что Е-в передает наркотики через Посуконько, сам этого не делает. Ранее Посуконько уже передавал ему, К-ву, таким образом наркотические средства.

Изложенное свидетельствует о том, что у Посуконько независимо от действий сотрудников полиции образовался умысел на сбыт наркотических средств, который проявился в передаче им К-ву .

Таким образом, оснований полагать, что Посуконько действовал в интересах покупателя, судебная коллегия не усматривает. Доводы адвоката, изложенные в этой части в кассационной жалобе, являются неубедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами.

Суд мотивировал свои выводы относительно имевшего места предварительного сговора между Е-вым и Посуконько на сбыт героина в крупном размере: совместные действия, согласованы, охвачены единым умыслом на сбыт наркотического средства. Посуконько выполнил объективную сторону преступления - передал, хотя бы и по просьбе Е-ва, наркотическое средство К-ву, тем самым осуществив по сути сбыт наркотического средства, получив от последнего деньги.

Кроме того, в материалах дела имеется приговор суда в отношении Е-ва об осуждении его за данное преступление по предварительному сговору с другим лицом ( Посуконько).

Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, по мнению судебной коллегии, является достаточной для вывода о виновности Посуконько в совершении преступления, предусмотренных ст. ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. « а, б», 228 ч. 1 УК РФ.

Признавая выводы суда о виновности Посуконько достаточными и верными, судебная коллегия находит обоснованной и юридическую оценку его действий.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Назначая Посуконько наказания за содеянное, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, и ряд других обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, влияющих на определение вида и меры наказания.

Судом рассматривался вопрос и о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и об изменении категории совершенного преступления, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения названных положений закона, судебная коллегия находит возможным согласиться.

По мнению судебной коллегия наказание за совершенное преступление Посуконько является справедливым и не свидетельствуют о чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет доводы, изложенные в кассационной жалобе, без удовлетворения как несостоятельными и необоснованные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 09 февраля 2012 года в отношении Посуконько И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Паузерс Ю.В. - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1255/2012
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте