СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 года Дело N 22-125/13
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Бондаренко А.А.
судей: Смирнова А.А., Слепченко В.М.
при секретаре: Б..
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на постановление Советского районного суда г. Омска от 02 ноября 2012 года, которым
М. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного М.., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2006 года, с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 08.06.2010 и от 13.09.2011, М.. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 02.11.2005 года, окончание срока — 01.09.2014 года.
10.09.2012 года М.. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По ходатайству осужденного М.. судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный М.. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд необоснованно учел его необъективную характеристику, поскольку он, находясь в ИК - хх нарушений режима отбывания наказания не совершал, все 25 взысканий были получены им в СИЗО, в настоящее время являются погашенными, при этом от администрации ИК-хх за добросовестный труд и примерное поведение имеет ряд поощрений, вину по преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся. Отмечает, что, освободившись условно - досрочно по предыдущему приговору, работал, вел законопослушный образ жизни, спиртным не злоупотреблял, проживал с семьей, был вынужден совершить преступление, поскольку заступился за женщину от противоправных посягательств со стороны потерпевшего.
Утверждает, что в постановлении не дано надлежащей оценки данным о его личности и позитивным обстоятельствам, наступившим в период отбывания назначенного ему наказания, в том числе, не исследовались его характеристика с места работы, сведения с места жительства и места учебы, в связи чем, не приведено убедительных мотивов нецелесообразности применения к нему условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.
Считает, что зарекомендовал себя, как лицо, не нуждающееся в полном отбывании наказания, настаивает, что совершение им преступления в период условно - досрочного освобождения, не является законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Просит решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
На кассационную жалобу осужденного М.. старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Григорьевым И.А. поданы возражения, в который указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда от 2 ноября 2012 года в отношении М.. подлежащем отмене.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ - лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания».
Соответственно, при рассмотрении ходатайств, поданных осужденными к лишению свободы лицами, подлежат исследованию и всесторонней оценке, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопросов о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Как следует из содержания постановления, принятого в отношении М., суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленный законом срок, предоставляющий право для условно-досрочного освобождения, учел положительные моменты в поведении осужденного, следующие их характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, иные сведения о поведении М., следующие из материалов дела и в частности наличие у последнего за период отбывания наказания 19 поощрений и отсутствие каких-либо взысканий за нарушение режима содержания в местах лишения свободы, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлись бы непогашенными.
В тоже время, изложив вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о положительной направленности осужденного к соблюдению порядка отбывания наказания и режима содержания в исправительном учреждении, суд по существу безосновательно сделал вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения, при том убедительных мотивов, позволяющих согласиться с тем, что следующие из материалов дела данные о личности М., а также сведения о его поведении в период отбывания наказания, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, не привел, фактически сославшись лишь на то, что у суда не сложилось убеждение о том, что цели наказания, назначенного М. в настоящее время достигнуты.
Между тем, материалами дела подтверждены положительные данные о поведении осужденного, на которые сослался суд, поскольку М. за весь период отбывания наказания 19 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение, при этом имевшиеся и в настоящее время погашенные взыскания, были получены осужденным в начальный период отбывания им наказания в условиях СИЗО (2005-2006г.), после чего осужденный пересмотрел свое отношение к условиям отбывания наказания, и с июня 2007г. нарушений режима содержания в условиях изоляции от общества не допускал, был переведен на облегченные условия отбывания наказания. (л.д.3-4,17).
В судебном заседании были изучены данные, свидетельствующие о том, что М. поддерживает прочные родственные связи с семьей, а также документы, свидетельствующие о возможности у осужденного иметь постоянное место жительства после освобождения (л.д.16).
Изложенные обстоятельства, следующие из материалов дела, изученных судом, а равно отсутствие в постановлении убедительных мотивов в обоснование приведенных в нем выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения М., позволяют согласиться с доводами жалобы осужденного о несправедливости постановленного решения.
При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление суда от 02.11. 2012г. в отношении М. подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить иные доводы изложенные осужденным М. в кассационной жалобе, и с учетом установленных по делу обстоятельств, постановить решение в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Омска от 02 ноября 2012 года, которым М. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
