• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2010 года Дело N 22-126
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Лопарев Г.А. Каргаполов В.И.

при секретаре Б-ве С.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2010 г. дело по кассационным жалобам адвоката Копылова Ю.Н., осужденного А-ва А.А., кассационному представлению прокурора Тарской межрайонной прокуратуры Омской области на приговор Тарского городского суда Омской области от 3 декабря 2009 года, которым

А-в А.А.

ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление прокурора Акатовой И.Т., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Финк Г.Л., просившей об удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А-в А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2009 года, около 23.30 часов, А-в, находясь в п.Междуречье Тарского района Омской области, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес П-ву два удара ножом в левое бедро, повредив бедренную артерию и вену, повлекшее возникновение массивного кровотечения, с последующим развитием острой постгеморрагической анемии, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящееся в причинно-следственной связи с наступлением смерти П-ва на месте происшествия.

В судебном заседании А-в А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Копылов Ю.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия А-ва на ст.114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. А-в последовательно давал показания, что П-в оскорблял его, отказывался уходить из его дома, стал первым нападать на него, он только защищался. В суде данные показания подтвердили свидетели В-ва и А-в Ф.А. Данные обстоятельства указывают на нахождение А-ва в состоянии необходимой обороны.

Показания свидетеля В-вой на предварительном следствии судом оценены неверно. Данные показания не опровергают позицию осужденного, что он находился в состоянии необходимой обороны, а наоборот подтверждают применения насилия потерпевшего к осужденному. Кроме того, показания на следствии В-ва давала под психологическим давлением, поэтому их следует признать недопустимыми доказательствами.

При назначении наказания суд не полностью учел противоправное поведение потерпевшего, совершение А-вым преступления впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, что повлекло назначение несправедливо сурового наказания.

В кассационном представлении межрайонный прокурор Рудницкий С.Л. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суд указал, что А-в вину признал частично, но содержание не раскрыл. Однако как в ходе предварительного следствия, так и в суде осужденный говорил, что удары нанес потерпевшему в процессе обороны. Однако признание вины по ст.114 ч.1 УК РФ не может одновременно трактоваться как частичное признание вины по ст.111 ч.4 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный А-в А.А. просит снизить размер наказания. Он находился в состоянии необходимой обороны. П-в приставал к его сожительницы. Когда он пытался выгнать его из дома, П-в ударил его. Он взял нож, чтобы испугать потерпевшего, но тот стал его душить и бить. Удары ножом он нанес П-ву потому что боялся последнего и чтобы тот ушел. На свидетеля В- ву оказывалось психологическое давление на предварительном следствии. Потерпевшая Ш-ва М.М. претензий к нему не имеет.

Обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

К выводу о виновности А-ва в содеянном суд пришёл на основании совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационных жалоб о причинении тяжкого вреда здоровью П-ва при превышении пределов необходимой обороны А-вым, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными.

В основу приговора судом положены показания свидетеля В-вой, полученные в ходе расследования дела. Став очевидцем преступления, В-ва показала, что 22 июля 2009 года, в вечернее время к ним домой пришёл П-в, несколько позже с рыбалки вернулся осужденный, немного спустя, пришёл его родственник А-в Х.Р. Вместе они употребили спиртное. После ухода А-ва Х.Р. П-в стал к ней приставать, пытался обнять. Между осужденным и П-вым возникла ссора. А-в А.А. выгонял П-ва из дома, но потерпевший не уходил, говорил, что останется ночевать. А-в А.А. разозлился, достал из тумбочки нож и пошёл на П-ва, угрожая порезать. П-в встал с дивана, ударил рукой А-ва по носу. Они упали на пол и стали бороться. П-в А-ва больше не бил. В процессе борьбы А-в А.А. вскочил и ударил П-ва ножом в бедро 2 раза. После этого А-в А.А. бросил нож, ушёл в комнату и уснул. П-в остался лежать, наутро она обнаружила его на том же месте мёртвым /л.д.64-67 т.1/.

Аналогичные показания В-ва дала при их проверке на месте преступления /л.д.71-80 т.1/.

Эти показания суд правомерно использовал в качестве доказательств, т.к. к оговору А-ва А.А. у В-вой оснований не имелось.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти П-ва явились сквозные колото-резаные ранения средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, сопровождавшиеся массивным наружным кровотечением, повлекшие развитие острой постгеморрагической анемии /л.д.43-46 т.1/.

Показания В-вой в ходе судебного заседания о том, что П-в ударил А-ва А.А. до того, как осужденный взял в руки нож, суд оценил критически обоснованно.

Судом были исследованы показания В-вой на предварительном следствии, в которых она указывала, что после её первоначального допроса следователем, А-в неоднократно просил её изменить показания в его пользу. С угрозами в её адрес обращались и родственники осужденного, в связи с чем она отказалась от проведения очной ставки с осужденным /л.д.129-132 т.1/.

Данные обстоятельства указывают на объективную оценку суда показаний В-вой в судебном заседании и показаний осужденного А-ва о наличии в его действиях состояния обороны.

Квалификация действий А-ва судом дана исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств. Со стороны П-ва отсутствовало посягательство на осужденного. Ударил П-в А-ва по лицу в связи с тем, что осужденный взял нож и намеревался его применить. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в состоянии обороны находился не А-в, а П-в от действий А-ва.

Преступление А-вым совершено со злости на аморальное поведение потерпевшего. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью П-ва свидетельствуют умышленные действия А-ва по нанесению телесных повреждений П-ву с применением ножа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении судом допущено не было.

Наказание А-ву назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. А-в совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, общественная опасность его действий является высокой и наказание в виде лишения свободы ему избрано правомерно. Срок наказания судом определён исходя из наличия смягчающих обстоятельств и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не является.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тарского городского суда Омской области от 3 декабря 2009 года в отношении А-ва А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-126
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте