СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N 22-1294/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

прокурора Уманского И.А.,

адвоката Власовой С.Б.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционные жалобы защитника Любича А.Н. в интересах обвиняемого Драгуцана А.С.

на постановление председателя Омского областного суда от 06 марта 2013 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Драгуцана С.А. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.116 УК РФ и Драгуцана А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, постановлено дело направить для рассмотрения по существу в судебный участок № 29 Таврического района Омской области,

на постановление председателя Омского областного суда от 22 марта 2013 года, которым в резолютивную часть постановления от 06.03.2013 г. внесены изменения.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение адвоката Власовой С.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мировому судье судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области Мусаэльянц Е.М. поступило для рассмотрения уголовное дело № 813654 по обвинению Драгуцана С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и Драгуцана А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания адвокатом был заявлен отвод мировому судье судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области Мусаэльянц Е.М., который постановлением от 06.12.2012 удовлетворен.

27.12.2012 г. председателем Нововаршавского районного суда Омской области вынесено решение, в соответствии с которым постановлено передать уголовное дело в производство мирового судьи судебного участка №1013 Нововаршавского района Омской области.

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда данное решение оставлено без изменения.

22.02.2013 г. председатель Нововаршавского районного суда г.Омска обратился к председателю Омского областного суда с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Драгуцана С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и Драгуцана А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виду того, что обязанности мирового судьи судебного участка № 1013 Нововаршавского района Омской области исполняет мировой судья судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области Мусаэльянц Е.М.

В судебное заседании обвиняемые Драгуцан С.А. и Драгуцан А.С. будучи надлежаще извещенными не явились.

06.03.2013 г. председателем Омского областного суда постановлено уголовное дело по обвинению Драгуцана С.А. и Драгуцана А.С., направить для рассмотрения по существу в судебный участок №29 Таврического района Омской области.

22.03.2013 г. постановлением Омского областного суда в резолютивную часть вышеуказанного постановление внесены изменения, в части его обжалования.

В апелляционной жалобе на постановление от 06.03.2013 г. защитник Любич А.Н. в интересах обвиняемого Драгуцана А.С. считает вынесенное судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащем отмене с прекращением уголовного дела.

Полагает, что решение об изменении территориальной подсудности, согласно ст.35 УПК РФ вынесено не уполномоченным судом.

Указывает, что постановления о возбуждении уголовных дел № 813655 и №813654 вынесены незаконно и необоснованно, в отсутствие повода, так как в материалах дел нет заявлений потерпевших Сабадина Е.А. и Туркова В.К. о привлечении Драгуцан С.А. за совершение преступлений по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и Драгуцан А.С. за совершение преступлений по ч. 1 ст. 116 УК РФ к уголовной ответственности.

Кроме того, указывает, что на момент возбуждения уголовного дела и вынесения обвинительного акта Драгуцан С.А. имел статус члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. В данном случае в нарушение ст. ст. 447, 448 УПК РФ, а также п. 18 ст. 29 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» член комиссии с правом решающего голоса Драгуцан С.А. не мог быть привлечен к уголовной ответственности без согласия прокурора субъекта РФ.

Более того, в материалах уголовного дела № 813654 отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела и в отношении Драгуцана А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Автор жалобы приводит положения ст.ст. 318, 319 УПК РФ, делая вывод, что они были нарушены. Соответственно, все следственно-оперативные мероприятия по собиранию доказательств обвинения, проведенные по незаконно возбужденному уголовному делу, должны быть признаны недопустимыми. Обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В нарушении ст.231 УПК РФ в постановлении не содержится решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемых им преступлений, а также о мере пресечения. Стороны извещены о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала.

Обжалуемое постановление вынесено в отсутствии, назначенного судом адвоката Круч М.Г., в связи с чем, подсудимый Драгуцан С.А. оставлен без правовой помощи.

Просит прекратить уголовное дело по обвинению Драгуцана С.А. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.116 УК РФ, Драгуцана А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника Любича А.Н. прокурором поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе на постановление от 22.03.2013 г. защитник Любич А.Н. в интересах обвиняемого Драгуцана А.С. выражает несогласие с принятым решением, так как председательствующим по делу проигнорированы требования УПК РФ по порядку назначения судебного заседания от 22 марта 2013 года и уведомления участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что дважды рассмотрение председателем Омского областного суда ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела прошло без участия назначенного подсудимому Драгуцан А.С. адвоката Круч М.Г., который нарушил права своего подзащитного, устранившись от его защиты.

Просит постановление суда признать незаконным и отменить, уголовное дело в отношении Драгуцана А.С. и Драгуцана С.А. прекратить, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и невозможности вынесения законного постановления об изменении территориальной подсудности на основе данного уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений суда, так как доводы апелляционных жалоб не основаны на требованиях закона

Статья 35 УПК РФ предусматривает изменение территориальной подсудности уголовного дела, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что может быть лишь до начала судебного разбирательства.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в п. «а» ч. 1 ст. 35 УПК РФ разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство председателя Нововаршавского районного суда Омской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Драгуцана С.А. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.116 УК РФ и Драгуцана А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, было разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, председателем Омского областного суда в пределах своей компетенции.

Поскольку уголовные дела частного обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудны мировому судье, в этой связи уголовное дело в отношении Драгуцан А.С. и Драгуцан С.А. постановлено направить в судебный участок №29 Таврического района Омской области, в виду их территориальной близости.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении ст. 231 УПК РФ, так как судебное заседание суда первой инстанции, по существу предъявленного Драгуцан А.С. и Драгуцан С.А. обвинения, не назначалось, а судебное заседание по рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности было назначено и проведено в соответствии с требованиями частей 3,4,6 статьи 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Любича А.Н. об отмене постановления председателя Омского областного суда от 22.03.2013 г. судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора» с учетом пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе об устранении ошибок, допущенных в судебном решении, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Такие вопросы могут быть рассмотрены по инициативе суда, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела в отношении обвиняемых, о нарушении уголовно-процессуального кодекса РФ при собирании доказательств по делу и при составлении обвинительного заключения, вопрос о признании доказательств недопустимыми судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как они не были рассматривались Омским областным судом 06 и 22 марта 2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омского областного суда от 06 марта 2013 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Драгуцана С.А. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.116 УК РФ и Драгуцана А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и постановление Омского областного суда от 22 марта 2013 года, которым в резолютивную часть постановления от 06.03.2013 г. внесены изменения, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Любича А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка