СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года Дело N 22-1296/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукша А.В.,

судей Березина Ю.Г., Чуяновой И.Н.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Сердягина В.В. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 03 февраля 2012 года, которым

СЕРДЯГИН В.В., 1979 года рождения, ранее судимый:

- 19.04.2007 г. Исилькульским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б, в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.07.2007 г. Исилькульским городским судом по ст. 158 ч.1, 158 4.1, 158 4.1, 158 чЛ, 74 ч.5, 69 ч.5, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору этого же суда от 19.04.2007 г. - 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы;

- 07.11.2007 года Мировым судьей судебного участка 37 Мирового суда Исилькульского района Омской области по ст.158 чЛУК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу 69 ч.5 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Исилькульского городского суда от 27.07.2007 г. всего к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы.

- 24.12.2010 г. освободился из ИК-3 г.Омска по отбытии срока наказания,

- 09.11.2011 г. Исилькульским городским судом Омской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч1. 158 ч1. 158 ч.3 п. «а» , ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 29.12.2011 г. Исилькульским городским судом Омской области по ст.ст. 222 ч.1, 158 ч.2 п. « б,в», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.1. 158 ч1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б». 158 ч.1, 228 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 09.11.2011 г. и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) по преступлению от 27.10.2011 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) по преступлению от 08.11.2011 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сердягина В.В. в пользу потерпевшей К-ной Л.В. .. рублей, в пользу Г-ва А.Е. .. рублей, в пользу Г-ва К.В. ……. рублей.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление адвоката Плющика И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора, 23.10.2011 г. около 23 часов Сердягин В.В. в г. Исилькуле Омской области умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери дома № .. по ул. …….., рукой из пробоя извлек шампур, которым запиралась входная дверь, после чего свободным доступом проник в указанный дом, где из кошелька, лежащего в женской сумочке в зале тайно похитил …… руб. принадлежащие К-ной Л.В.С похищенными денежными средствами Сердягин В.В. с места преступления скрылся В результате хищения К-ной Л.В. причинен материальный ущерб на сумму ……….. руб.

Кроме того, 27.10.2011 г. около 1 часа в г. Исилькуль Омской области Сердягин В умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества , взломав' принесенной с собой монтировкой запорное устройство ворот, незаконно проник в гараж по ул. …….., где из металлической короб стоящей в ящике комода, тайно похитил …….руб.. принадлежащие Г-ву А.Е. скрылся. В результате хищения Г-ву А.Е. причинен материальный ущерб на сумму …….. руб.

Кроме того, 08.11.2011 г. около 2 часов в г. Исилькуль Омской области Сердягин В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взломав, обнаруженным им отрезком металлического прута запорное устройство контейнера, расположенного у строящегося дома …. по ул. …. незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество приндлежащее Г-ву К.В. с похищенным скрылся. В результате хищения Г-ву К.В. причинен материальный ущерб на сумму ……….. руб.

В судебном заседании Сердягин В.В. вину не признал.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Сердягин В.В. находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактичекским обстоятельствам дела. Указывает, что первоначальные признательные показания, которые суд положил в основу приговора, он давал под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, явки с повинной писал под давлением со стороны последних, при проверке показаний на месте оперативники подсказывали ему: где и каким способом были совершены преступления. Протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела он подписывал в отсутствие защитника. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражен ход судебного заседания, а именно задаваемые вопросы и ответы на них.

Ставит под сомнение показания свидетелей Р-ва С.В. Р-к И.А., Л-ва А.С., Б-ва В.В. полагая, что они его оговаривают. Отсутствуют свидетели и очевидцы совершения преступлений. Поясняет, что Б-в знает о совершении якобы им кражи кабелей и удлинителей со слов своей жены, которая в тот момент находилась в Исилькульской ЦРБ и никак не могла его видеть. Свидетель Р-к сообщил, что он не рассказывал данному свидетелю о кражах.

Не учел суд и данные о личности свидетеля Р-ва, ранее неоднократно судимого и злоупотребляющего спиртными напитками, который давал противоречивые показания.

Показания свидетеля Л-ва, не могут свидетельствовать о том, что он принес Л-ву на сдачу именно те кабели и удлинители, которые были похищены у Г-ва. Обращает внимание, что потерпевшая К-на поясняла суду, что он не мог совершить кражу ее денежных средств и привела факты, подтверждающие его непричастность. Из показаний потерпевшего Г-ва следует, что при совершении кражи в его гараже был нарушен порядок, тогда как согласно материалам дела и его (Сердягина) показаний видно, что порядок в гараже он не нарушал. Обращает внимание, что свидетели не помнят времени и событий совершения преступлений и давали суду изобличающие его показания только после оглашения их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

Считает, что прямых доказательств, подтверждающих его причастность к совершенным преступлениям не имеется, показания свидетелей противоречивы и не соответствуют исследованным доказательствам.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы осужденного о невиновности в совершении краж, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания самого Сердягина В.В., данные им в ходе досудебного производства в присутствии защитника, его явки с повинной, последовательные показания потерпевших К-ной Л.В., Г-ва А.Е., Г-ва К.В.

Так, из показаний свидетеля Л-ва А.С. следует, что в начале декабря Сердягин приносил ему моток обожженной медной проволоки. Свидетель Б-в В.В. сообщил, что Сердягин в этот же период приносил ему несколько удлинителей и кабель. Свидетели Р-в С.В. и Р-к И.А. поясняли, что Сердягин рассказывал им о краже, совершенной им из гаража потерпевшего Г-ва А.Е. и из дома потерпевшей К-ной Л.В. Из показаний свидетелей И-ва В.В. и Литвинова следует, что при проверке показаний на месте, где они выступали в качестве понятых, Сердягин показывал и рассказывал о том, как он совершал преступления, ориентировался свободно. Показания свидетелей и потерпевших последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо оснований для оговора свидетелями Р-вым и Р-к осужденного, судом не установлено. Названные выводы суда коллегия полагает правильными.

Доводы жалобы осужденного о том, что он подписывал протокол об ознакомлении с материалами дела в отсутствие защитника, опровергается материалами дела, согласно которым все следственные действия были произведены с участием защитника и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. При этом коллегия отмечает, что каких-либо замечаний со стороны Сердягина или его защитника при их производстве подано не было.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о невиновности Сердягина коллегия полагает не убедительными.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела, не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности деяний, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является.

Вывод суда о назначения наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивирован в приговоре и сомнений у коллегии не вызывает.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 03 февраля 2012 года в отношении СЕРДЯГИНА В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка