СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N 22-129/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукша А.В.,

судей Лопарёва А.Г., Каргаполова В.И.,

при секретаре Еськовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя Называевского межрайонного прокурора Хороль Л.Л., кассационной жалобе адвоката Фатьяновой Л.Н. в интересах осужденного С., на приговор Называевского городского суда Омской области от 04.12.2009 года, которым

С., работающий сварщиком в ОАО, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со С. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области 3765 рублей 96 копеек за лечение потерпевшей Р.

Заслушав: доклад судьи Лопарёва А.Г.; выступление адвоката Финк Г.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Акатовой И.Т., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, при следующих обстоятельствах:

31.10.2008 г. около 18 часов С., находясь по адресу: Омская область Называевский район с. Покровка, на почве возникших неприязненных отношений, нанес Р. один удар кулаком в область живота. Действиями С. потерпевшей Р. причинены телесные, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в период с 31.10.2008 г. по 19.04.2009 г. С., находясь в с. Покровка Называевского района Омской области на почве возникших неприязненных отношений к Р. причинил последней физические страдания, систематически нанося ей побои при следующих обстоятельствах:

Так, 31.10.2008 г. в дневное время, находясь во дворе усадьбы П., расположенной по ул. Зеленая, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физических страданий Р. нанес ей один удар головой в область переносицы, причинив телесные повреждения, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Кроме того, он же 07.01.2009 г. около 19 часов, находясь по ул. Зеленая, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ногой в область лба Р., от которого последняя почувствовала физическую боль.

Он же, 19.04.2009 г. около 24 часов, находясь по адресу: ул. Зеленая, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес Р. один удар головой в область переносицы, от которого последняя почувствовала физическую боль.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый С. вину не признал, пояснил, что телесных повреждений Р. не причинял.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом обстоятельств совершения С. преступлений, квалификацию его действий, вид назначенного наказания, выразил несогласие с приговором в части назначенного судом размера наказания. По мнению автора представления, он подлежит изменению из-за неправильного применения судом уголовного закона.

Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд установил в судебном заседании ряд таких обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ был вправе признать смягчающими: положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, судом при назначении размера наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ не учтено предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Потерпевшая поясняла, что С. вызвал ей медицинских работников, которые оказали ей помощь, что также подтверждается показаниями свидетелей К. и И..

Полагает, что указанные нарушения требований ст. 61 УК РФ могли повлечь назначение несправедливого наказания.

Просит приговор Называевского городского суда Омской области изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие смягчающих обстоятельств, снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Ф. также выразила несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая Р. в ходе предварительной проверки, предварительного следствия и в судебном заседании давала противоречивые показания по обстоятельствам получения телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом неоднократно показывала, что повреждения получила при падении в подъезде с дровами, о чем она заявила медику К. и в Называевской ЦРБ при поступлении в больницу.

Свидетель И. показала, что была свидетелем падения потерпевшей Р. в подъезде с дровами, слышала грохот, помогла собрать и занести дрова, Р. ей пояснила, что упала, С. в это время не было. О том, что её ударил С., она не говорила. Кроме того, был проведён осмотр места происшествия с участием свидетеля И., где последняя показала место обнаружения Р. в подъезде после падении с дровами. В дальнейшем свидетель Илларионова давала последовательные показания. Свидетели Р., Б., П., П. показали, что слышали от И., что Р. упала в подъезде с дровами и причинила себе телесные повреждения. Допрошенный судмедэксперт Г. пояснял, что телесные повреждения у Р. могли образоваться как при падении с высоты собственного роста, так и при нанесении удара, при этом необходимо ускорение.

В основу приговора суд положил показания потерпевшей Р., при этом не дал оценки противоречиям в ее показаниях, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Также указывает, что в приговоре не указанны основания, по которым суд признал достоверными одни показаниям И. и отверг другие.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Изменить С. меру пресечения на подписку о невыезде.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного С. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, а также выводами проведенных по делу экспертиз.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий осужденного С. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а также по ст. 117 ч. 1 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, определена судом первой инстанции верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Указанные в кассационной жалобе доводы защиты С. о его невиновности в предъявленном обвинении по факту причинения телесных повреждений Р., а также его версия произошедших событий, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд, исследовав показания С. в совокупности с иными доказательствами, расценил их как избранный им способ защиты. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевшей Р., данные как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, из которых следует, что 31.10.2008 г. во дворе дома П. С. стал на нее кричать и нанес удар головой ей в переносицу. Когда пришли домой, то С. с силой ударил ее кулаком в бок. На следующий день ее отвезли в больницу, где выяснилось, что у нее разрыв селезенки, была сделана операция и селезенку удалили. Кроме того, поясняла, что 07.01.2009 г. к ней домой пришел С., который вначале дрался с ее бывшим мужем М., а потом нанес ей удар ногой в лоб. 19.04.2009 г. С. вновь нанес ей удар в область переносицы.

Свидетель П. показала, что 31.10.2008 г. она видела, что С. нанес удар головой в лицо Р., позже также узнала, что Р. в больнице, т.к. ее ударил С. и у нее удалили селезенку. Свидетель К. пояснила, что видела ссадину на лице у Р.. Свидетели М., Б., Р.Г. и Р.А. показали, что со слов Р.И. им известно, что 31.10.2008 г. ее ударил С. и у нее удалили селезенку. Свидетели Р.В.. и М. показали, что 07.01.2009 г. в их присутствии С. нанес удар ногой в лоб Р.И. Также М. пояснил, что со слов Р. ему известно, что 19.04.2009 г. С. нанес ей удар в лицо, а свидетель Р. пояснил, что в этот день видел кровь у Р. на лице и она пояснила, что ее ударил С..

Приведенные выше показания потерпевшей Р. и свидетелей, вопреки доводам жалобы защиты осужденного, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в частности из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждение в виде ссадины в области переносицы, относится к категории не причинивших вреда здоровью.

Оценив показания потерпевшей Р.И., свидетелей П.М., М., Б., Р.Г., Р.А., Р. В. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами С. не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам, и положил в основу приговора.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Также предметом исследования в судебном заседании являлась версия осужденного С. и его защиты о получении потерпевшей Р. телесных повреждений повлекших причинение тяжкого вреда здоровью при падении на лестнице с дровами. Судом данная версия тщательно проверена и мотивировано отвергнута как несостоятельная. Вывод суда в указанной части коллегия находит правильным.

Так в судебном заседании свидетель К. показала, что 31.10.2008 г. она пришла к Р., последняя лежала на диване. Соседка сказала, что у Р. болит бок. Сама Р. пояснила, что упала с дровами. На следующий день Р. сказала, что болит живот, и она дала направление в больницу. Свидетель Б. дала показания по сути аналогичные К. Свидетель И. показала, что она услышала грохот в подъезде. Посмотрела вниз, видела, что дрова были рассыпаны, Р. сказала, что она упала. Позже последняя жаловалась на боли в боку. Приходили медики и на следующий день Р. госпитализировали. Ей рассказали, что Р. сделали операцию, т.к. у нее разрыв селезенки.

Таким образом, указанные свидетели поясняли лишь, что со слов Р. им стало известно, что последняя упала в подъезде с дровами. Свидетелей падения и ударе о дрова по делу не установлено. В ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании Р. последовательно утверждала, что говорила о падении, чтобы С. не привлекли к уголовной ответственности. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженные у Р.И. повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, забрюшинной гематомы, ушиба левой почки, гемоперетониум, относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью. Из допроса эксперта Г. в судебном заседании следует, что повреждения в области живота можно получить от одного удара либо о выступающий предмет. Однако получение их при падении на дрова маловероятно, т.к. торец полена должен сильно выступать и быть зафиксированным в положении стоя.

Судом проанализированы показания свидетеля И. Каких-либо существенных противоречий в ее показаниях не имеется. О возможном ударе Р. о дрова ей известно только со слов последней, которая не отрицает своих пояснений И., но объясняет причину по которой давала подобные пояснения.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные повреждения в области живота потерпевшей Р. умышленно причинил С.

Мера наказания определена С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного. Приняты судом во внимание были и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Вывод суда о том, что исправление осужденного С. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что после причинения Розе повреждений в области живота С. вызвал фельдшера, а на следующий день отвозил потерпевшую в больницу, что привело к своевременному оказанию ей медицинской помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, самого осужденного С. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство является смягчающим наказание С. по ст. 111 ч. 1 УК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В связи с признанием указанного выше обстоятельства смягчающим назначенное С. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежит снижению. Также подлежит снижению наказание назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 04.12.2009 года в отношении С. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ обстоятельства «оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления» и снизить С. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также снизить наказание назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка