СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N 22-2102/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Салевой Н.Н.,

судей: Фенглера И.В., Липинского В.П.,

при секретаре Кальницкой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Третьяка А.В. в интересах осужденного Перегоедова Е.В. и осужденного Перегоедова Е.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 15 апреля 2013 года, которым

Перегоедов Е.В., ранее судимый:

- 24.11.2011 года Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 12.03.2012 года обязательные работы заменены на 18 дней лишения свободы; освободился 29.03.2012 года по отбытии срока наказания;

- 25.01.2012 года Омским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден 11.04.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда в законную силу не вступил),

осужден по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 05.03.2013 года.

Приговором суда также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления осужденного Перегоедова Е.В., адвоката Сатюкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Петренко О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Перегоедов Е.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в период с 15.11.2012 года по 18.11.2012 года в с. *** Омской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого, Перегоедов Е.В. вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяк А.В. в интересах осужденного Перегоедова Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов ссылается на показания осужденного, данные им в ходе судебного заседания, показания свидетелей К-ко Е.Г. и Д-на И.В., свидетелей-понятых Е-ва Д.А. и Д-ко В.Н., подтвердивших версию Перегоедова Е.В. о том, что ** 18.11.2012 года была принесена в его квартиру его знакомыми, которые в связи с приходом брата Перегоедова Е.В., ** бросили, квартиру покинули.

Ссылается на тот факт, что допрошенный в судебном заседании работник полиции К-нов С.В. подтвердил факт того, что из квартиры Перегоедова Е.В. 18.11.2012 года выходила группа молодых парней вместе с осуждённым, в руках которых ничего не было. Данные лица сотрудниками полиции установлены не были.

Считает, что полицейский Константинов С.В. нарушил требования ФЗ РФ «Об оперативно- розыскной деятельности», поскольку при обнаружении в квартире **, он не зафиксировал этот факт документально, а кроме того, он дал возможность Перегоедову Е.В. уйти от сопровождающего его полицейского, а также сообщил осуждённому о том, что в его квартире была обнаружена **, чем спровоцировал его на действия, которые были совершены им впоследствии.

Полагает, что умысел на хранение наркотического средства - ** в период с 15.11.2012 года по 18.11.2012 года возник у Перегоедова Е.В. под воздействием активных действий сначала знакомых осужденного, а затем работника полиции К-ва С.В., чему не была дана оценка в приговоре в связи с чем, Перегоедов Е.В. подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Перегоедов Е.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы его адвоката, также выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что материалы дела, а также фактические обстоятельства произошедшего судом изучены необъективно, его действиям дана неверная оценка, не взяты во внимание грубейшие нарушения, допущенные сотрудниками полиции в ходе ОРМ при собирании доказательств, чем были нарушены его конституционные права, в том числе и право на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Третьяка А.В. в интересах осужденного Перегоедова Е.В. и осужденного Перегоедова Е.В. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, судом приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вина осужденного Перегоедова Е.В. в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение вины, судом правильно положены показания сотрудника полиции Константинова С.В. об обстоятельствах обнаружения в квартире Перегоедова Е.В. **.

Кроме того, свидетели Н-в В.А. и Н-ва Е.А., проживающие совместно с Перегоедовым Е.В., показали суду, что неоднократно видели у себя в квартире знакомых осужденного, которые совместно курили **. 18.11.2012 года, войдя в квартиру, они почувствовали сильный запах конопли. На кухни они обнаружили целлофановый пакет с растительной смесью зелёно-коричневого цвета (**), в ванной «замоченные» листья зеленого цвета, в комнате осужденного они обнаружили пакет фиолетового цвета с растительной смесью зелено- коричневого цвета (**), о чем Н-ва Е.А. сообщила участковому. Около 22 часов 30 минут они услышала в квартире посторонние звуки, выглянули в коридор, где увидели, что К-ко Е. вышел из комнаты Перегоедова Е.В. с пакетом фиолетового цвета с **, который он быстро передал кому то за входную дверь квартиры. О произошедшем Н-ва Е.А. сообщила участковому К-ву С.В. Затем на кухню забежал сам Перегоедов Е.В. и вытряхнул пакет с **, лежавший на батарее, в форточку.

Свидетели К-ко Е.Г. и Д-н И.В. подтвердили, что по просьбе Перегоедова Е.В. они вынесли из квартиры и спрятали пакет с растительной смесью. Свидетель К-ко Е.Г. также показал суду, что ему известно об употреблении осужденным **ы путем курения.

Свидетели Е-в Д.А. и Д-ко В.Н., участвовавшие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, подтвердили, что Д-н И.В. показал сотрудникам полиции место, где спрятал наркотик по просьбе Перегоедова Е.В.

Показания свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заключениями судебно-химической экспертизы, протоколами осмотров места происшествия, очной ставки другими материалами уголовного дела.

Судом была дана верная оценка показаниям осужденного, данных в судебном заседании, в той части, что обнаруженная в его комнате ** ему не принадлежит, оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность Перегоедова Е.В., с которыми соглашается и судебная коллегия. Никаких оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что умысел на хранение наркотических средств у Перегоедова Е.В. сформировался самостоятельно, без участия его знакомых и сотрудников полиции.

Доводы стороны защиты о том, что участковый уполномоченный полиции Константинов С.В. допустил нарушения положений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не состоятельны, поскольку указанное должностное лицо осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ РФ «О полиции», требования закона, на который ссылается адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, на него не распространяются.

Утверждение адвоката о том, что сотрудник полиции намеренно дал уйти Перегоедову Е.В. материалами дела не подтверждается, в судебном заседании было установлено, что осужденный сбежал от сотрудников полиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Квалификацию действий Перегоедова Е.В. по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) судебная коллегия находит правильной.

Назначая Перегоедову Е.В. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, ряд других обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, влияющих на определение вида и меры наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Третьяка А.В. и осужденного Перегоедова Е.В., представляются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Омского районного суда Омской области от 15 апреля 2013 года в отношении Перегоедова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Третьяка А.В. и осужденного Перегоедова Е.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка