• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 января 2010 года Дело N 22-236/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Березина Ю.Г.,

судей Винклер Т.И., Лунева В.Я.,

при секретаре Аминевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Колеватовой Е.Д. на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 08 декабря 2009 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 46 Кировского округа г.Омска о возвращении уголовного дело прокурору в отношении

Д-а Вадима Анатольевича, 12.11.1961 г.р., уроженца г.Петропавловска республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего в г.Омске, ул.70 лет Октября, д.20 кв.337, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ,

оставлено без изменения.

Заслушав доклад Винклер Т.И., выслушав мнение прокурора Козловой М.В., полагавшей об отмене судебного решения по доводам, изложенным в кассационном представлении, адвоката Прокопенко Л.П., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

21.09.2009 года в мировой суд судебного участка № 106 Кировского округа г.Омска было направлено для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Д-а В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

29.10.2009 года постановлением мирового судьи Кировского округа г.Омска уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку формулировка обвинения, изложенная в обвинительном акте, не соответствует диспозиции статьи 315 УК РФ.

08.12.2009 года постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В обоснование принятого решения суд указал о том, что формулировка обвинения не содержит указания относительно наименования органа, решение которого не исполнялось Д-ом. Полагает, что самостоятельное установление судом, рассматривающем дело по существу обвинения, фактов, не указанных в обвинительном акте, противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, регламентирующим проведение судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения.

В кассационном представлении гособвинитель выражает несогласие с принятым решением, при этом указывает на то, что фабула предъявленного Д-у обвинения содержит указание на конкретное судебное решение, в злостном неисполнении которого Д- обвиняется, при том содержит указание на «вступившее в силу решение». Полагает, что ошибка, допущенная при составлении обвинительного акта, является технической, и не исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на его основе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 237 УПК Российской Федерации не исключаются правомочия суда по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случаях, если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Ссылаясь на нарушение дознавателем положений уголовного закона, мировой судья и суд апелляционной инстанции не только обосновали свои выводы о несоблюдении основных требований уголовного закона, но и дали объективную оценку существенности допущенных дознавателем нарушений, устранение которых в судебном заседании исключается.

Суждения суда обоснованы ссылками на конкретные нормы закона, основаны на представленных материалах дела, в которых обвинительный акт не содержит ссылки относительно наименования органа, неисполнение решения которого, влечет уголовную ответственность.

В данной ситуации обвинение должно быть конкретным, не создавать неясностей, поскольку при рассмотрении указанного дела суду надлежит выяснить, какими положениями закона установлена обязанность по исполнению вступивших в законную силу решений. В этой связи, обвинительный акт, кроме того, должен содержать конкретные ссылки на положения закона, взаимосвязанные со ст.315 УК РФ, предусматривающие правовые основания для исполнения, соответственно, положениям ч. 1 ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ, ст. 16 АПК РФ, судебных решений различной категории.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, при которых привлечение лица к уголовной ответственности возможно только в случае не неисполнения судебного решения, отсутствие ссылки на слово «суда» не могло быть признано технической ошибкой, поскольку существенным образом нарушает право Д-а защищаться от предъявленного ему объема обвинения, в отношении которого в условиях состязательности судебного разбирательства расширение по инициативе суда не представляется возможным.

С выводами мирового судьи, а также суда апелляционной инстанции, коллегия соглашается, поскольку окончательное решение суда о виновности либо невиновности лица может быть постановлено только на основании обвинительного акта, в котором утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинуты с соблюдением права обвиняемого на защиту от конкретного предъявленного обвинения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 08 декабря 2009 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Д-а Вадима Анатольевича, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-236/10
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте