• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2013 года Дело N 22-282
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей Чуяновой И.Н., Бурухиной М.Н.,

при секретаре: Дерксен П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24.01.2013 дело по кассационной жалобе осужденного Ниязова Р.З., кассационной жалобе защитника С в интересах осужденного Ниязова Р.З. и кассационной жалобе адвоката Пивкина А.В. в интересах осужденного Ниязова Р.З. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 17.12.2012, которым

Ниязов Р.З., …, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ниязова Р.З. в пользу Х в счет компенсации морального вреда …рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение адвоката Рыбаковой О.В., прокурора Кучеренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору Ниязов Р.З. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Х. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Ниязов Р.З. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ниязов Р.З. просит приговор суда отменить, оправдав его в совершении преступления.

Ниязов Р.З. настаивает, что преступления он не совершал, удар ножом потерпевшему не наносил.

Предполагает, что нож, обнаруженный во дворе его дома, подкинули.

Оспаривает показания свидетеля Р, указывая, что она не могла видеть произошедшего с крыльца своего дома.

В кассационной жалобе защитник С в интересах осужденного Ниязова Р.З. указывает, что осужденный не совершал преступления, от признательных показаний, данных им на предварительном следствии, отказался ввиду их несоответствия действительности.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Р и Х, подтвердивших сведения о признании вины осужденным Ниязовым Р.З.

Оспаривает решение суда об отказе в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи разговоров Ш и свидетеля А, где последний рассказывает Ш., что А хвастался своей жене, что зарезал и забрал деньги у Х. По мнению защитника, данный диск с аудиозаписью должен быть признан вещественным доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к вещественным доказательствам.

Кроме того, защитник указывает, что исходя из признательных показаний Ниязова Р.З., суду следовало расценивать действия последнего в момент причинения вреда здоровью Х, как необходимая оборона, что исключает состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в обоснование приводит выдержки из показаний Ниязова Р.З., данных последним на предварительном следствии.

Защитник просит приговор суда в отношении Ниязова Р.З. отменить, оправдав последнего в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Пивкин А.В. в интересах осужденного Ниязова Р.З. находит приговор суда незаконным ввиду непричастности Ниязова Р.З. к совершению указанного преступления.

По мнению адвоката, суду следовало признать недопустимым доказательством проверку показаний на месте с участием Ниязова Р.З., поскольку из показаний свидетеля А, участвующего в качестве понятого при проведении данного следственного действия, следует, что в ходе проверки Ниязову Р.З. задавались наводящие вопросы.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Р и Г, поскольку они не являются свидетельством вины Ниязова Р.З. в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть. Допросы указанных лиц в качестве свидетелей, адвокат расценивает, как попытку государственного обвинения искусственно создать доказательства по уголовному делу.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что проверка показаний на месте подозреваемого Ниязова Р.З. противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы № 054/13 от 22.07.2012. В указанном заключении на передней поверхности грудной клетки потерпевшего обнаружен раневой канал, направление которого слева направо и снизу вверх, что не соответствует проверке показаний на месте, в которой Ниязов Р.З. держит макет ножа вертикально телу статиста, без каких-либо наклонов. По мнению адвоката, данное обстоятельство подтверждает доводы Ниязова Р.З. о наводящих вопросах и уговорах следователя дать правдивые показания.

Пивкин А.В. просит приговор суда в отношении Ниязова Р.З. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Усть- Ишимского района Омской области Ермаков С.П. находит их удовлетворению не подлежащими.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 17.12.2012 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденного Ниязова Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действия осужденного квалифицированы правильно.

В обоснование своего решения о виновности Ниязова Р.З. в совершении преступления суд привел в качестве доказательств показания Ниязова Р.З., данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, показания потерпевшей Х, свидетелей М, Р, Ю, Б, Ш, Н, Н1, Н2, У, А, Х, К, А1, А2, Х1, Г, Р1, Л, Б, А3, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ниязова Р.З., протокол проверки показаний свидетеля Р, заключения судебно-медицинской, судебно-биологической и других криминалистических судебных экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств и другие доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Несмотря на отрицание совершения преступления при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, вина осужденного подтверждается, в том числе, и его признательными показаниями, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. При допросе в качестве обвиняемого Ниязов Р.З. последовательно излагал обстоятельства произошедшего, его показания о нанесении удара ножом потерпевшему Х согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Допрос обвиняемого производился следователем с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление на Ниязова Р.З. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Недозволенных методов ведения следствия при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ниязова Р.З., судебная коллегия также не находит, поскольку требования, предписанные УПК РФ к проведению данного следственного действия следователем соблюдены, она проводилась в присутствии адвоката, а данные при ее проведении пояснения, аналогичны показаниям Ниязова Р.З., данным при допросе в качестве обвиняемого. Существенных противоречий в пояснениях Ниязова Р.З. при проверке показаний на месте с заключением судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Пивкина А.В., судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что нож, который был обнаружен во дворе его дома, ему подкинули, являются голословными, материалами дела не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля Р, которая находясь у себя в ограде, услышала, как захлопнулась входная дверь дома Ниязова Р.З., после чего она увидела, как от крыльца дома Ниязова Р.З. убегает Х, который пробежав несколько метров упал. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, несмотря на критическое отношение к ним со стороны защиты, по мнению судебной коллегии не имеется. Они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения Р положений ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора Ниязова Р.З. со стороны указанного свидетеля, судебная коллегия не находит. Их достоверность в ходе предварительно следствия подтверждена следственным экспериментом.

Допрос свидетелей Р и Х, которые являются сотрудниками полиции, действующему законодательству не противоречит, требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством к допросу свидетелей, при допросе указанных лиц, следователем соблюдены, перед началом допроса, положения ст. 307 УК РФ им разъяснены, а потому никаких препятствий для признания показаний Р и Х в качестве доказательств по уголовному делу не имеется. Доводы кассационных жалоб стороны защиты в данной части не основаны на законе.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и об исследовании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с записью разговора между Ш и А судом первой инстанции разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для удовлетворения данного ходатайства стороны защиты у суда не имелось. Данный диск не может быть признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, поскольку зафиксированная на нем запись переговоров получена с нарушением требований 186 УПК РФ. Кроме того, защитой не соблюден порядок собирания доказательств, предписанный ч. 3 ст. 86 УПК РФ, где приведен исчерпывающий перечень способов собирания доказательств защитником. Исходя из изложенного, доводы кассационных жалоб в данной части, судебная коллегия отвергает.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Ниязова Р.З., исходя из его признательных показаний, и необходимой обороны, на чем настаивает защитник С в своей кассационной жалобе.

Обосновывая свою позицию относительно наличия в действиях Ниязова Р.З. необходимой обороны, С не учел, что прибегая к таким действиям, Ниязов Р.З. не исчерпал все способы избежать преступного посягательства со стороны нападавшего, не прибегая к насильственным действиям. Он не высказывал требования Х о прекращении противоправного поведения, не требовал от последнего покинуть его домовладение, не попытался уйти от Х, не вернулся в свой дом, закрыв изнутри входную дверь, не пытался привлечь внимания окружающих, не учел требования закона о соразмерности вреда, причиняемого нападавшему обороняющимся. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Х ранее неоднократно находился и ночевал в доме Ниязова Р.З., также совместно с Ниязовым Р.З. непосредственно перед совершением преступления находился в доме последнего, употребляя с ним спиртные напитки. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что попытка Х зайти в дом Ниязова Р.З. носила противоправный характер и представляла для Ниязова Р.З. или его имущества какую-либо угрозу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб стороны защиты судебная коллегия не находит.

Назначенное Ниязову Р.З. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 17.12.2012 в отношении Ниязова Р.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-282
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте