• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 сентября 2011 года Дело N 22-4573/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Смирнова А.А.

судей Винклер Т.И., Лопарева А.Г.

при секретаре Левшеня Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Таврического района Сухоносова А.А. на приговор Таврического района Омской области от 10 августа2011 года, которым

Плутенко И.В., ранее судимый:

- 13.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 30 Таврического района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 30 от 14.09.2010 года обязательные работы заменены на лишение свободы. Освобожден из СИ № 1 30.09.2010 года по отбытии срока;

- 10.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 24 Павлогорадского района Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства условно с испытательным сроком в 10 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11.10.2010 года) к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.11.2010 года) к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 17.11.2010 года около 16 часов) к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 17.11.2010 года около 18.00 часов) к 2 годам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 12.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.06.2011 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК ПФ путем частичного сложения наказаний, назначено к отбытию назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ Плутенко И.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 10.03.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назнченному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10.03.2010 года окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Исмагуловой, полагавшей приговор суда изменить, выступление адвоката Чешагоровой В.И., которая согласилась с доводами представления в части смягчения осужденному назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плутенко И.В. признан виновным и осужден за три кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, две кражи чужого имущества, и за два грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное в с. Любомировка Таврического района Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плутенко И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора Таврического района Омской области Сухоносов А.А. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что судом нарушены требования уголовно- процессуального закона.

Так, судом в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ, а также п. 7,1, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с удом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивирована причина не применения дополнительного вида наказания за преступления, совершенные Плутенко И.В. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от12.03.2011 года) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.03.2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.06.2011 года).

Между тем, Плутенко И.В. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил 2 преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.03.2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.03.2011 года) в состоянии алкогольного опьянения в период отбывания наказания в виде условного осуждения, ущерб потерпевшим не возмещен. В связи с чем, имеются основания для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Так же судом при назначении наказания не решен вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях Плутенко И.В. обстоятельствах, смягчающих, либо отягчающих наказание.

Так, судом при назначении наказания Плутенко И.В. за преступление совершенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 17.11.2010 года около 18 часов) не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явка с повинной, в связи с чем, назначенное наказание по указному преступлению подлежит снижению.

ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию части 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы, что предполагает применение правил ст. 10 УК РФ.

Между тем, в резолютивной части приговора, суд при назначении наказания Плутенко И.В. за каждое преступление не конкретизировал, в каком именно случае действия квалифицированы по норме в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

В связи с этим, считает необходимым применить новый уголовный закон и действия Плутенко И.В. суд должен квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, при назначении наказания судом не указано, применено ли требование п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Плутенко И.В. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Плутенко И.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, соблюдены.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Плутенко И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, указав в протоколе о полном признании вины и раскаянии в совершенном преступлении, не сообщив каких-либо обстоятельств, существенно отличающихся от содержания постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником Плутенко И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Плутенко И.В. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, пояснив, что принял такое решение после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора ему понятны.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Плутенко И.В. были разъяснены.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Плутенко И.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям Плутенко И.В. судом дана надлежащая юридическая оценка.

Однако, при назначении осужденному наказания судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона.

Так, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Плутенко И.В. преступлений, данные о его личности.

В судебном заседании судом первой инстанции был исследован протокол явки с повинной Плутенко И.В., в котором он указал об обстоятельствах совершенного им грабежа 17.11.2010 года около 18-00 в отношении потерпевшей Слезиной Г.П.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Суд данному обстоятельству не дал оценки и не учел явку с повинной Плутенко И.В. при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать явку с повинной Плутенко И.В. и по совершенному в отношении С. 17.11.2010 года около 18-00 часов преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, снизить осужденному размер лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УК РФ, определив ему окончательное наказание в порядке ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Плутенко И.В. судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы кассационного представления - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 10 августа 2011 в отношении Плутенко И.В изменить, за совершенное 17.11.2011 года около 18-00 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, снизить Плутенко И.В. назначенный срок лишения свободы до 1 года 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Плутенко И.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в порядке ч.2 ст.69 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 10.03.2010 года и окончательно Плутенко И.В. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4573/11
Дата принятия: 15 сентября 2011

Поиск в тексте