СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года Дело N 22-60

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

в составе:

председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Кокбаева А.А., Курнышовой Т.Я.,

при секретаре Р.Е.Х.,

рассмотрела в судебном заседании от 14.01.2010 года кассационную жалобу осужденного М.Е.В. на приговор Советского районного суда г.Омска от 30.11.2009 года, которым:

М.Е.В., 1979 года рождения, судимый:

1) 26.06.2006 года Советским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 3, ст.69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 12.09.2008 года по отбытию срока;

2) 29.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 20 Омского района Омской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. Б, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 07.09.2009 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. Б, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кокбаева А.А., выслушав осужденного М.Е.В., адвоката Мухину Н.Н., мнение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Е.В. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21053, принадлежавшим А.А.Д., 04.04.2009 года, из двора дома, расположенного по пр. Мира в г. Омске, без цели хищения.

В судебном заседании М.Е.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный М.Е.В. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что при даче явки с повинной на него было оказано давление со стороны сотрудника ОРЧ-4, что отражено в материалах его личного дела. Кроме того, считает незаконным отказ суда от приобщения к материалам дела вещей, которые могли быть признаны доказательствами его невиновности в совершении данного преступления. Также, ссылается на показания свидетеля Б.И.В., пояснившей в судебном заседании, что ей были разъяснены права понятого без его, М.Е.В., присутствия. На место происшествия она была доставлена на личном автомобиле оперуполномоченного и снова в его, М.Е.В., отсутствие. Таким образом, с его стороны не могло быть «добровольного, конкретного указания маршрута», как объясняла Б.И.В. в суде. Кроме того, в обвинительном заключении она дает другие показания. Просит приговор отменить, его оправдать и уголовное преследование прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы осужденного о неправдивости показании свидетеля Б.И.В., не соответствуют действительности.

Из протокола судебного заседания, видно, на вопрос осужденного свидетель Б. ответила, когда ей и второй понятой Г. разъясняли права, М. находился рядом с ними.

Из показаний в суде свидетелей Б. и Г., участвовавших на предварительном следствии в качестве понятых видно, что к месту происшествия участники следовали на двух машинах. При проверке показании осужденного на месте происшествия указанные свидетели присутствовали и в судебном заседании Б. показала. Когда приехали к дому по ул. Проспект Мира, М. пояснил, что ночью 04.04.2009 года, он, разбив камнем заднее стекло салона автомобиля ВАЗ 2105, проникнув в салон, вырвав и соединив провода он завел двигатель и поехал, затем он показал место, где, наехав на препятствие оставил эту машину.

Такие же показания дала свидетель Г. Фактические действия осужденного совершенные им при незаконном завладении автомобилем без цели хищения были установлены, поэтому то, что понятые к месту происшествия ехали не вместе с осужденным существенного значения не имеет.

Пояснения М. о том, что при даче явки с повинной на него было оказано давление со стороны сотрудника ОРЧ-4, также не соответствуют действительности.

Это обстоятельство выяснялось на предварительном следствии, допрошены лица, на которых указывал осужденный. В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением указанных осужденным фактов воздействия на него со стороны работников милиции.

Отказывая осужденному в ходатайстве о приобщении к материалам дела распечатки Дубль ГИС, суд принял решение в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, повторно ходатайство не заявлялось.

Исследованными в суде доказательствами и материалами дела вина осужденного установлена, его действия судом квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ правильно.

При назначении осужденному наказания судом принято во внимание, как обстоятельство смягчающие наказание его удовлетворительная характеристика, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной. Но вместе с тем, судом было учтены характер, степень общественной опасности содеянного, что он ранее судим, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания связного с изоляцией его от общества.

Наказание не является чрезмерно суровым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного, отмены приговора, коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 30.11.2009 года в отношении М.Е.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка