СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 года Дело N 22-679/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Смирнова А.А.
судей: Салевой Н.Н., Лопарева А.Г.
при секретаре Наумовой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационным жалобе осужденной Мальцевой С.А. и представлению государственного обвинителя Пономаренко О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2010 года, которым
МАЛЬЦЕВА С. А., судимая
- осуждена по ст. 161 ч. 2 п. « а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от 12.05.2010.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена Степанова И. Н., приговор в отношении которой не обжалуется.
Приговором разрешены вопросы по предъявленному гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступление адвоката Герцог В.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей приговор подлежащим изменению в отношении Мальцевой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Мальцева и Степанова 21.07.2010 около 22 час 20 мин, увидев С., с целью открытого хищения ее имущества, вступили в предварительный сговор и распределили роли между собой. Реализуя задуманное, Мальцева и Степанова умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно, подошли к С., с целью подавления воли потерпевшей, схватили ее за левую руку, вдвоем стали выворачивать руку за спину потерпевшей, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего С. испытала физическую боль.
Затем Степанова, действуя согласно отведенной ей роли, умышленно из корыстных побуждений сорвала с левого плеча С. принадлежащую ей сумку стоимостью 3 000 руб с находящимся в ней имуществом, сотовым телефоном, картами банков, денежными средствами, тушью для ресниц, блеском для губ, кремом, пудрой и паспортом и санитарной книжкой на имя С.
После чего Мальцева, действуя согласно отведенной ей роли, умышленно, из корыстных побуждений похитила два золотых кольца на сумму 5 000 руб, находящихся на пальцах С. Открыто похитив вышеуказанное имущество Мальцева и Степанова с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 20 560 руб, похищенным распорядились.
В судебном заседании осужденная вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Мальцева С.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировать ее действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что она воспитывает ребенка одна, он нуждается в материальной и моральной поддержке. В настоящее время ребенок находится у ее матери, которая страдает сильным высоким давлением и другим и заболеваниями, ей будет трудно материально воспитывать ее, Мальцевой, ребенка.
В обоснование своих доводов о переквалификации действий, осужденная указывает, что насилия она к С. не применяла, что подтверждала и сама потерпевшая в первоначальных показаниях и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ее. Мальцевой. Предварительного сговора на грабеж со Степановой не было, действиях их были не согласованными, а спонтанными. Показания свидетелей Б., Г., О. не могут являться доказательствами, так как о случившемся они знают лишь со слов потерпевшей. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Пономаренко О.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пономаренко О.Н. просит отменить приговор суда в отношении осужденной Мальцевой С.А. и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Мальцева при хищении золотых изделий у С. не применяла насилия в отношении потерпевшей, что подтверждается показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшей. Несмотря на это суд указал на применение насилия в отношении С. при хищении колец Мальцевой. Также суд в приговоре не указал мотивы, по которым пришел к выводу о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в соответствии с ст. 313 ч. 1 УПК РФ суд одновременно с постановлением приговора должен вынести постановление о передаче ребенка Мальцевой на попечение близких родственников либо помещении его в детские или социальные учреждения, что не было сделано судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Мальцева, действуя по предварительному сговору с Степановой, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей С., открыто похитили имущество последней.
В судебном заседании суд исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре. На основании исследованных доказательств суд обоснованно исключил из обвинения Мальцевой угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшую своего подтверждения.
Суд в приговоре также обоснованно отверг доводы Мальцевой о том, что отсутствовал предварительный сговор с Степановой на совершение открытого хищения и о том, что она не применяла насилия в отношении потерпевшей в виде выворачивания рук С.
Из показаний потерпевшей С., данных ею в ходе предварительного расследования и в судебного разбирательства следует, что во время разговора с Мальцевой и Степановой возле железнодорожного полотна, ей на телефон позвонил Г., с которым она стала разговаривать. После разговора она положила свой сотовый телефон в карман своей сумки, висевшей на плече. Степанова, которая стояла позади нее, схватила ее за левую руку, Мальцева тоже схватила ха эту же руку, обе стали руку выворачивать за спину, ей, С., было больно. Затем Степанова сорвала с плеча сумку и скрылась. Мальцева схватила ее, С., за запястье руки, на пальцах которой одеты были золотые кольца и пыталась снять их с руки. Она, С., испугалась, пыталась убрать от себя руки Мальцевой. Та помогла снять кольца и убежала вслед за Степановой.
Таким образом, доводы осужденной о необоснованности квалификации ее действий по ст. 161 ч. 2 пп. « а», « г» УК РФ являются несостоятельными. Насилие со стороны Мальцевой в отношении С. применялось в ходе совершения преступления.
В ходе судебного разбирательства действительно не нашло своего подтверждения применение насилия к потерпевшей со стороны Мальцевой при хищении золотых изделий.
Вместе с тем, данное указание суда в приговоре не влияет ни на квалификацию действий осужденной, ни на назначенное ей наказание. Деяние совершено Мальцевой в отношении потерпевшей одно, действия совершены Мальцевой практически одномоментно, факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья как квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в виде выкручивания руки С.
В связи этим, довод государственного обвинителя в этой части, изложенный в представлении, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу и неприменении дополнительного наказания и не вынес решения о передаче ребенка осужденной Мальцевой на попечение близких родственников либо помещении его в детские или социальные учреждения, что также является основаниями отмены приговора, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
При назначении наказания осужденной суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Мальцевой деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и мнение потерпевшей.
Кроме того, при назначении наказания судом рассматривался вопрос о применении ( неприменении) положений ст. 73 УК РФ, что отражено в описательно - мотивировочной части приговора.
Неуказание судом в приговоре мотивов неприменения дополнительного наказания Мальцевой не является безусловным основанием для изменения или отмены судебного решения и не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания в целом.
По мнению судебной коллегии, назначенное Мальцевой наказание в виде 2 лет лишения ( согласно ст. 161 ч. 2 УК РФ минимальное наказание в виде лишения свободы) свободы соразмерно ею содеянному и личности виновной.
Оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.
Согласно части первой ст. 313 при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.
Вместе с тем как следует из части 4 указанной уголовно - процессуальной нормы такое решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
Таким образом, неразрешение судом в обвинительном приговоре вопроса о судьбе несовершеннолетнего ребенка Мальцевой, не препятствует его разрешению впоследствии и не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2010 года в отношении Мальцевой С. А. - оставить без изменения, кассационные жалобу осужденной Мальцевой С.А. и представление государственного обвинителя Пономаренко О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий_______________
Судьи: __________________
___________________
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
