СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N 22-98

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукша А.В.

судей Каргаполова В.И., Бондаренко А.А.

при секретаре Остапенко Г.С.

рассмотрела в судебном заседании 12.01.2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сидоровой Е.Н., кассационной жалобе осужденного Лезова И.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.11.2011., которым

Лезов И.М., судимый:

- 09.10.2006 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился 03.08.2009 г. по отбытии срока.

- 12.04.2010 г. мировым судьей судебного участка № 65 ОАО г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

- 05.09.2011 г. Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

- 03.10.2011 г. мировым судьей судебного участка № 109 ОАО г. Омска по ч.1 ст. 158, 69 ч.5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

- 02.11.2011 г. Октябрьским районным судом г. Омска по п. «б» ч.2 ст. 158, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу).

- 28.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 78 САО г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу).

осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Постановлено взыскать с Лезова И.М. в пользу С-ой Н.П. *** рублей в счет возмещения материального ущерба.

Лезов И.М. осужден за открытое хищение имущества С-ой Н.П. на сумму *** рублей, группой лиц по предварительному сговору, совершенное 10.05.2011 г. в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лезов И.М. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Каргаполова В.И., выслушав осужденного Лезова И.М., адвоката Бань Г.Т., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колеватовой Е.Д. , поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Сидорова Е.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что судом не учтены данные о личности Лезова И.М., который неоднократно судим за корыстные преступления, судимости не погашены, ущерб потерпевшему не возместил.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно указал на рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 09.10.2006 г. рецидива не образует, так как преступление было совершено Лезовым в несовершеннолетнем возрасте; по приговору от 12.04.2010 г. Лезовым совершено преступление небольшой тяжести, соответственно, судимость по данному приговору рецидива не образует; по данному приговору Лезов осужден за преступление, которое совершено до вынесения приговоров от 05.09.2011 г., от 03.10.2011 г., от 02.11.2011 г., от 28.11.2011 г., поэтому судимости по указанным приговорам также не образуют рецидива, следовательно, Лезов считается не судимым.

В связи с тем, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, то наказание подлежит снижению.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Лезов И.М. указывает, что не согласен с приговором ввиду неправильной квалификации его действий. Ссылается на то, что потерпевший добровольно передал телефон ему, насилия к потерпевшему он не применял.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 159 ч.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

Суд тщательно исследовал имеющиеся в деле доказательства дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Лезова. в грабеже чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Довод осужденного Лезова о том, что телефон потерпевшего он похитил путем мошенничества, проверялся в судебном заседании и мотивированно отвергнут судом в приговоре.

Данный довод опровергается показаниями потерпевшего ,С-ва И.И., из которых следует, что Леозов и другое лицо открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон. После его просьбы вернуть телефон Лезов стал убегать с телефоном, а Д-ин, который передал Лезову его телефон, схватил его за одежду и сказал, что побьёт его, если он будет требовать возврата похищенного.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С-ва И.И., поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель Н-ко Т.С.в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего и пояснила, что Д-ин с телефоном С-ва стал убегать, затем передал телефон Лезову и тот тоже несмотря на просьбу потерпевшего вернуть телефон убежал с похищенным.

Свидетель Д-ин Н.А. показания, которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании , в ходе предварительного следствия пояснил, что они с Лезовым похитили телефон С-ва. Когда Лезов стал убегать с телефоном, потерпевший требовал вернуть телефон, но он взял С-ва за рукав одежды и пригрозил, что побьёт его.

Из изложенного следует, что Лезов по предварительному сговору с другим лицом, действуя совместно и согласованно, открыто похитили телефон С-ва, при наличии таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении осужденному Лезову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его характеризующие, смягчающие ответственность обстоятельства и назначил ему, по мнению судебной коллегии справедливое наказание.

Вместе с тем вывод суда о наличии у действиях Лезова рецидива преступлений нельзя признать обоснованным, поскольку до совершения преступления, за которое он осужден Лезов имел судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте , а также за преступление небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет при признании рецидива преступлений не учитываются.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях Лезова рецидива преступлений. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению осужденному Лезову наказания ,поскольку назначенное ему судом наказание по своему размеру менее одной третьей наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия по делу не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2011 года в отношении Лезова И.М. изменить, исключить из приговора указание суда о наличии в действиях Лезова И.М. рецидива преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка