• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2013 года Дело N 22-98/13
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Смирновой Ж.И.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Тарского городского суда Омской области от 26 ноября 2012 года, которым

Б., ранее судимый:

29.09.2009 г. Первомайским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

29.01.2010 г. Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 29.09.2009 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24.08.2010 г. по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2010 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней,

осужден:

27.06.2012 г. Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 29.01.2010 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.06.2012 г. окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Морозова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества П-й на общую сумму * рублей.

Преступление совершено 31.05.2012 г. в г. * Омской области при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Б. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Б. выразил несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что фактически состоит в брачных отношениях с женщиной, имеет несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием и они находятся на его иждивении. Полагает, что поскольку суд усмотрел наличие рецидива в его действиях, но не указал, что это является отягчающим наказание обстоятельством, то назначенное наказание подлежит снижению. Между тем, учитывая протокол явки с повинной, суд мог применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Тарского городского суда Омской области от 26.11.2012 г. изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ниниашвили В.К. просит кассационную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Б. в совершении инкриминируемого ему преступления по краже имущества П-й, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В подтверждение вины Б. судом обоснованно положены как показания самого подсудимого вину признавшего полностью, так и показания потерпевшей П-й, свидетеля Т-е.

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предъявления для опознания, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий осужденного Б. определена судом первой инстанции верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, сторонами не оспариваются. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные осужденным, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию уголовного дела. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает применение положений ст. 62 УК РФ. О признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством судебное решение содержит достаточную мотивировку, что свидетельствует о необоснованности доводов осужденного об обратном.

Каких-либо достоверных и убедительных сведений о наличии у Б. двоих малолетних детей в ходе судебного заседания получено не было. В том числе и дополнительно представленные материалы об этом не свидетельствуют, поскольку в качестве отца он не записан и таковым не является, что и не отрицается самим осужденным.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Б. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован. Решение суда коллегия находит правильным.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Б. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности осуждения и явиться основанием к отмене приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 26 ноября 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-98/13
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте