• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 апреля 2012 года Дело N 33-1979/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Омского областного суда Латышенко Н.Ф., Харламовой О.А.,

при секретаре Горшковой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Тиренко Г.Н. - Гаевого И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тиренко Г.Н. отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Тиренко Г.Н. обратился к ИФНС России по КАО г. Омска с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении льготы по налогу, понуждении ответчика предоставить льготу по налогу на имущество физических лиц за 2007-2011 гг., указывая в обоснование, что в связи с использованием в предпринимательской деятельности помещения, расположенного по адресу: ***, обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц за период с 2007 по 2011 год.

В рамках рассмотрения заявления Тиренко Г.Н. было вручено сообщение о необходимости предоставления книг учета доходов и расходов за 2007-2011 гг., свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, платежных документов, подтверждающих уплату авансовых платежей по упрощенной системе налогообложения, деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2007-2010 гг. Кроме того, налоговым органом произведен осмотр помещения, опрос ***, подтвердившего факт передачи недвижимости в аренду.

Письмом от 12 октября 2011 г. №07-18/016183 в предоставлении льготы по налогу было отказано с указанием на необходимость предоставления договора аренды помещения, расположенного по адресу: ***, документов, подтверждающих получение дохода от деятельности по использованию объекта недвижимости; при этом ссылка на какой-либо нормативный акт в отказе отсутствовала.

В связи с тем, что решение (письмо) от 12 октября 2011 г. №07-18/016183 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и интересы заявителя, просил признать незаконным отказ в предоставлении льготы на имущество, обязать ИФНС России по КАО г. Омска предоставить Тиренко Г.Н. льготу по налогу на имущество с физических лиц за 2007-2011 гг.

Тиренко Г.Н. ходатайствовал о проведении судебного заседания в своё отсутствие, его представитель Гаевой Г.Н. дополнительно пояснил, что истцом представлены необходимые документы, подтверждающие наличие льготы по налогу на имущество физических лиц, свидетельствующие об использовании объекта недвижимости в предпринимательских целях.

Представитель ИФНС России по КАО г. Омска - Симонова О.В. возражала относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на требования ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.5 Закона № 2003-1 « О налогах на имущество физических лиц», устанавливающих, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество только в случае использования данного имущества для предпринимательской деятельности. Лица, имеющие право на льготы по уплате налога на имущество, самостоятельно представляют документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в налоговые органы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тиренко Г.Н. - Гаевой И.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. Указывает, что судом были искажены требования, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с толкованием п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления документов, подтверждающих фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности, полагая, что данная норма носит заявительный характер. В обоснование своих доводов приводит судебную практику иных судов. Ссылается на то, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11 октября 2011 г. № 31.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Тиренко Г.Н. - Гаевого И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 января 1997 г. Тиренко Г.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С 2007 года Тиренко Г.Н. перешел на специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения.

18 мая 2011 г. в ЕГРИП была внесена запись о государственной регистрации прекращения Тиренко Г.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

12 сентября 2011 г. Тиренко Г.Н. обратился в ИФНС России по КАО г. Омска с заявлением о перерасчете налога на имущество в связи с использованием в предпринимательской деятельности помещения, расположенного по адресу: ***.

Письмом от 12 октября 2011 г. №07-18/016183 в предоставлении льготы по налогу было отказано.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, организациями и индивидуальными предпринимателями возможно применение упрощенной системы налогообложения.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке (абз. 2 ч. 1 ст. 346.11 НК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение, в том числе, и от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 г. № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно п. 1 ст. 1 указанного закона налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст. 2 Закона). Исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы (ст. 5 Закона).

Таким образом, исходя из совокупности положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели подают в налоговый орган заявление об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости с приложением документов, являющихся основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц.

Ссылаясь на необходимость предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц, Тиренко Г.Н. указывал, что является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***.

Вместе с тем, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, доказательства, подтверждающие факт использования помещений в предпринимательских целях, ни в ИФНС России по КАО г. Омска, ни суду первой инстанции предоставлены не были.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что основным видом деятельности ИП Тиренко Г.Н. являлась оптовая торговля топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

В качестве дополнительных видов деятельности индивидуального предпринимателя указаны: производство красителей и пигментов, производство прочих основных неорганических химических веществ, производство удобрений и азотных соединений, производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство красок и лаков, производство взрывчатых веществ, производство клеев и желатина, производство готовых незаписанных носителей информации, производство прочих химических продуктов, производство искусственных и синтетических волокон.

Такой вид предпринимательской деятельности, как «сдача имущества в аренду» у ИП Тиренко Г.Н. отсутствует.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств использования недвижимого имущества в предпринимательских целях возлагается на налогоплательщика, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу осмотра от 11 октября 2011 г. № 31, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

Протокол осмотра нежилого помещения, произведенного в рамках налогового контроля, и имеющиеся в нем пояснения *** в бесспорном порядке не подтверждают факт осуществления истцом предпринимательской деятельности на объекте, расположенном по адресу, ***. Также из пояснений не следует, каким образом, кому и на каких условиях указанное нежилое помещение сдавалось в аренду. Самих договоров аренды, а также иных документов подтверждающих факт извлечения прибыли от использования недвижимости, либо платежных документов суду представлено не было.

Ссылка Тиренко Г.Н. на необходимость применения письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 01 февраля 2010 г. № 03-05-04-01/06 судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку данный документ содержит разъяснения частного характера по конкретному вопросу налогоплательщика и не является нормативно-правовым актом, обязательным для применения неопределенного круга лиц.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности применения письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 18 января 2010 г. № 03-11-11/1, ввиду того, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, а не только указанным актом.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику иных судов отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах закона.

Доводы о нарушении судом при составлении мотивированного решения требований ст. 198 ГПК РФ своего подтверждения не нашли.

Иных доводов, по которым Тиренко Г.Н. считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тиренко Г.Н. - Гаевого И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1979/12
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте