СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N 33-1981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело по частной жалобе представителя Ерофеевой Р.С. Неупокоева В.А. на определение Советского районного суда г.Омска от 31 января 2013 года, которым постановлено:

«Рассрочить исполнение решения Советского районного суда г. Омска от 14.11.2012 по иску Ерофеевой Р.С. к Есипенко Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере - рублей на - года - месяц, начиная с - по - с ежемесячной выплатой в пользу Ерофеевой Р.С. денежной суммы в размере - рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есипенко Ю.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г.Омска от 14.11.2012г. с него в пользу Ерофеевой Р.С. в качестве неосновательного обогащения взыскано - руб.. -г. он частично исполнил судебное решение и перечислил Ерофеевой Р.С. денежные средства в сумме - руб.. Принимая во внимание предпринятые им действия, направленные на исполнение судебного решения, а также тот факт, что он является инвалидом первой группы и пенсионером, пенсия является единственным источником постоянного приобретения лекарств для лечения, а также для питания и оплаты коммунальных услуг, необходимо решить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда с учетом того, что выплата будет производиться ежемесячно по - руб. на период с -г. по -г.

В судебном заседании Есипенко Ю.И. поддержал доводы заявления.

Ерофеева Р.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Неупокоев В.А. возражал против рассрочки исполнения решения суда. Пояснил, что Ерофеева Р.С. является инвалидом - группы, также нуждается в дорогостоящем лечении. Предоставлением рассрочки исполнения решения суда будут затронуты интересы кредитора.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП РФ по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ерофеевой Р.С. Неупокоев В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительное производство по делу начато фактически в - года, отыскание имущества должника судебным приставом-исполнителем не производилась. Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не исследовался. Полагает, что определение суда противоречит балансу интересов сторон и нарушает конституционное право Ерофеевой Р.С. на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу Есипенко Ю.И. считает определение законным и обоснованным, приводя доводы несогласия с жалобой, и ссылаясь на наличие в деле доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение и отсутствие дорогостоящего имущества. Указывает, что начал исполнять определение и -г. перечислил Ерофеевой Р.С. - руб.

В заявлении в адрес суда апелляционной инстанции Есипенко Ю.И. просит приобщить к материалам дела документы о наличии у него заболеваний и нуждаемости в лечении. Просит обратить внимание на данные обстоятельства и тяжелое материальное положение.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведения о наличии заболеваний были уже представлены при обращении Есипенко Ю.И. в суд за рассрочкой исполнения решения суда, а потому оснований для исследования новых доказательств в подтверждение уже известных суду обстоятельств, не имеется.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Есипенко Ю.И., согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Омска от 14.11.2012г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Ерофеевой Р.С и с Есипенко Ю.И. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неисполненной обязанности по возврату денежных средств за продажу квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, ул. -, д. -, кв. -, в размере - руб.

Данным решением суда установлено, что Есипенко Ю.И. по договору купли-продажи от -г. продал квартиру, доля в праве собственности на которую принадлежала Ерофеевой Р.С., но денежных средств ей не передал.

Приходя к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по доводам Есипенко Ю.И., суд исходил из того, что заявитель является пенсионером с ежемесячным доходом - руб., инвалидом - группы, имеет заболевание желудка и нуждается в лекарственных препаратах, кроме того частично исполнил решение суда, выплатив в пользу взыскателя - руб.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного решения, суд не обеспечил баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Не учтено, что взыскатель Ерофеева Р.С. также является пенсионером, имеет -группу инвалидности и, представила доказательства того, что также нуждается в лечении и приобретении лекарственных препаратов.

Отчуждение имущества, принадлежавшего Ерофеевой Р.С., произведено Есипенко Ю.И. в -году и до настоящего времени денежные средства от продажи в полном объеме ей не переданы.

Судом не принято во внимание, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Суд не выяснял, имеется ли в наличии у Есипенко Ю.И. имущество, либо денежные средства на счетах в банках, на которые может быть обращено взыскание.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки должнику в виде выплаты ежемесячно взыскателю суммы - руб., суд руководствовался ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и исходил из необходимости обеспечения должнику дохода не менее установленной величины прожиточного минимума.

Также необходимо обратить внимание, на положения п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом не учтено, что приведенные нормы императивны и в любом случае будут гарантировать обеспечение прожиточного минимума в ходе исполнения решения суда в отношении Есипенко Ю.И., если не будет обнаружено у него иного дохода или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представленная Есипенко Ю.И. квитанция от -г. в подтверждение того, что он начал исполнять определение суда, не может быть принята во внимание в подтверждение правильности постановленного определения.

На основании изложенного следует признать, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда неоправданно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Омска от 31 января 2013 года отменить.

Отказать Есипенко Ю.И. в рассрочке исполнения решения Советского районного суда г.Омска от 14.11.2012 по иску Ерофеевой Р.С. к Есипенко Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере - рублей.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка