• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 марта 2011 года Дело N 33-2144/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Цериградских И.В., Егоровой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» Соснина С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Солодкова И.Л., Солодковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Солодкова И.Л., Солодковой Е.А. неустойку в размере по …….. рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по ………рублей каждому, судебные расходы в размере по ……рублей каждому, а всего по ……. рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска Солодкову И.Л., Солодковой Е.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход федерального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ………рублей, а также в местный бюджет государственную пошлину в размере …….. рублей.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере ……….. рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Солодкова Е.А. и Солодков И.Л. обратились в суд с иском, указав, что 18.09.2007 года между ними и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» заключен договор долевого участия № К-5/1/4/2(3)-инв., целью которого являлось строительство ответчиком за счет их денежных средств квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ………, дом № ……….. Обязательства по финансированию строительства квартиры ими исполнены в полном объеме в размере ………. рублей. Однако ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по договору, не передал им квартиру в установленный договором срок.

Во исполнение обязательств по указанному договору ими заключен с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор № О-РК-287/08 от 20.09.2007 года. Несвоевременное оформление права собственности на квартиру повлекло невозможность снижения ставки по кредиту. Просят суд взыскать ЗАО «ПИК-Регион» в их пользу неустойку в размере …….. рублей каждому, переплату процентов по кредитному договору в размере по ………. рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере ……….. рублей каждому, компенсацию судебных расходов в размере ………рублей каждому, а также штраф.

Солодков И.Л., Солодкова Е.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» по доверенности Гайнцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности Соснин С.В. заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание, будучи надлежаще извещен, не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» Соснин С.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ЗАО «ПИК-Регион», ссылаясь на нарушения норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2007 г. между Солодковой Е.А., Солодковым И.Л. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» заключен договор долевого участия № К-5/1/4/2(3)-инв., целью которого являлось строительство ответчиком за счет их денежных средств квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: …….., дом № …….

В соответствии с п. 3.2.2 указанного договора компания должна обеспечить оформление прав на получение квартиры в собственность инвестора как результат произведенных инвестиций, обеспечив государственную регистрацию прав инвестора на квартиру в любом случае не позднее 30.09.2008 года.

Свои обязательства по оплате строящегося жилья Солодкова Е.А. и Солодков И.Л. выполнили надлежащим образом, произвели оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и актами о произведении платежей. Право собственности на указанную квартиру за истцами зарегистрировано 14.04.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцам квартиры, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.2997 г. № 2 и от 21.11.2000 г. № 11), суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие правоотношения между истцом и ответчиком по нормам Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворив частично заявленные истцом требования.

Проверив правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств в свете норм Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит его верным, при этом, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер в пользу Солодкова И.Л., Солодковой Е.А. до ………рублей каждому.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий причиненных истцам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Обоснованным является и удовлетворение требований истцов о взыскании с ответчика понесенных истцами судебных расходов в размере 600 рублей каждому ввиду представления суду доказательств их несения.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3200 рублей соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.

Учитывая обращение истца за юридической помощью в ОРОО «Общество защиты прав потребителей», судом правомерно была взыскана сумма штрафа с ЗАО «Пик-Регион» в пользу общественного объединения, а также бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ………руб. каждому.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами, суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является застройщиком дома, в связи с чем, не может нести ответственность по обязательствам, поскольку по условиям договора инвестирования с истцами ЗАО «Первая Ипотечная Компания- Регион» фактически осуществляло функции застройщика.

Несостоятельной является и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел того обстоятельства, что обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию внутриплощадных инженерных сетей принято на себя Правительством Омской области, в связи с чем, в договоре указывался ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, в силу императивности норм материального права, является существенным условием договора, предполагающим стабильность гражданского оборота и строгое его соблюдение сторонами обязательства.

Поскольку судебная коллегия согласилась с расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком, а также с правомерностью применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были учтены положения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу необоснованности.

Иные доводы кассационной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» Соснина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2144/2011
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте