• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 марта 2011 года Дело N 33-2145/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Цериградских И.В., Егоровой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» Соснина С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Нефедовой Г.И удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Нефедовой Г.И. неустойку в размере ….. рублей, убытки в размере ….. рублей, компенсацию морального вреда в размере ……рублей, судебные расходы в размере ……рублей, а всего ……рублей.

В удовлетворении остальной части иска Нефедовой Г.И. отказать.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход федерального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ……рублей, а также в местный бюджет государственную пошлину в размере ………рублей.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере ………рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Нефедова Г.И. обратилась с иском в суд, указав, что 21 октября 2005 г. между ее мужем Нефедовым И.Н. и ЗАО «Строинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион») заключен договор № МК 11/95- 3073, целью которого являлось строительство ответчиком за счет его денежных средств квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Омск, ……, дом № ……. После смерти мужа она унаследовала право требования квартиры, которая приобреталась на совместно нажитые деньги. Обязательства по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме. Однако ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по договору, не передал квартиру в установленный договором срок.

Кроме того, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №1 от 22.11.2010 года к договору ответчик возвращает излишне уплаченные по договору денежные средства в связи с уменьшением фактической площади квартиры, что составляет 6899,20 рублей. Указанные денежные средства ей не перечислены до настоящего времени. Просит суд взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в ее пользу неустойку за нарушение срока строительства квартиры в размере ……рублей, убытки в размере ………рублей, компенсацию морального вреда в размере …….. рублей, судебные расходы в размере ….. рублей, штраф.

Нефедова Г.И. в судебное заседание, будучи надлежаще извещена, не явилась.

Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» по доверенности Гайнцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности Соснин С.В. заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» Соснин С.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки с ЗАО «ПИК-Регион», ссылаясь на нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2005 г. между Нефедовым И.И. и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион») заключен договор МК 11/95-3073, целью которого являлось строительство ответчиком за счет его денежных средств квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Омск, …….., дом …………...

Пунктом 1.1. данного договора ввод объекта в эксплуатацию определен в 1 квартале 2007 года.

Истец обязательства по оплате строящегося жилья выполнил надлежащим образом, произвел оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2010 г. фактическое уменьшение проектной площади построенной квартиры истца составляет 0,49 кв.м., что составляет в денежном выражении 6899, 20 рублей. Указанная квартира истцу передана 22.11.2010 г., что подтверждается актом об исполнении договора.

Согласно свидетельству о праве на наследство Ѕ доля в праве общей собственности на права и обязанности по договору от 21.10.2005г. Нефедова И.Н. перешли Нефедовой Г.И. Согласно свидетельству о праве собственности от 22.11.2010г. Нефедовой Г.И. принадлежит Ѕ доля в праве в общем совместном имуществе супругов в виде указанной квартиры.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по передаче истцу квартиры, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.2997 г. № 2 и от 21.11.2000 г. № 11), суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие правоотношения между истцом и ответчиком по нормам Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворив частично заявленные истцом требования.

Проверив правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств в свете норм Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит его верным, при этом, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер в пользу Нефедовой Г.И. до …….. рублей.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий причиненных истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ……….. рублей.

Обоснованным является и удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере ……….. рублей ввиду представления суду доказательств их несения.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ………рублей соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.

Учитывая обращение истца за юридической помощью в ОРОО «Общество защиты прав потребителей», судом правомерно была взыскана сумма штрафа с ЗАО «Пик-Регион» в пользу общественного объединения, а также бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ………руб. каждому.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 22.11.2010г., заключенного между истцом и ответчиком, а также фактическими обстоятельствами дела, суд верно взыскал сумму излишне уплаченную по договору истцом, в связи с уменьшением площади переданной ей квартиры.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами, суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда довод кассационной жалобы представителя ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» Соснина С.В. о том, что ЗАО «Стройинвестрегион», правопреемником которого является ответчик, не является застройщиком дома, в связи с чем, не может нести ответственность по обязательствам, поскольку в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к ЗАО «ПИК-Регион» перешли все права и обязанности ЗАО «Стройинвестрегион», которое по условиям договора с истцом фактически осуществляло функции застройщика, обязавшись сдать квартиру в 1 квартале 2007 года.

Несостоятельной является и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел того обстоятельства, что обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию внутриплощадных инженерных сетей принято на себя Правительством Омской области, в связи с чем, в договоре указывался ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, в силу императивности норм материального права, является существенным условием договора, предполагающим стабильность гражданского оборота и строгое его соблюдение сторонами обязательства.

Поскольку судебная коллегия согласилась с расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком, а также с правомерностью применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были учтены положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» Соснина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2145/2011
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте