СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2013 года Дело N 33-2217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре: Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года дело по частным жалобам представителя ФГБОУ ВПО «*» и заявителя П.М.М. на определение Тарского городского суда Омской области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФГБОУ ВПО ОмГПУ в пользу П.М.М. судебные расходы в сумме * (*.), из которых * руб. - стоимость проведения строительной экспертизы, * руб. - стоимость проезда эксперта для осмотра объекта».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.06.2012 решением Тарского городского суда Омской области ее исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении судом данных требований она понесла материальные расходы на судебно-строительную экспертизу - * рублей, на проезда для оплаты экспертизы - * рублей, а также на проезд эксперта - * рублей. Причиной обращения к эксперту послужило нежелание ответчика мирным путем урегулировать все вопросы, касающиеся квартиры.

Просила суд взыскать с ФГБОУ ВПО «*» судебные расходы в размере * рублей.

П.М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по основаниям в нем изложенным. Просила взыскать судебные расходы в полной сумме. Указала, что 08.06.2012 эксперт М.В.В. выезжал на осмотр квартиры, она оплатила ему ГСМ в сумме * рублей, что подтверждено чеками АЗС. Она не знала расчетного счета экспертного учреждения, поэтому решила оплатить стоимость экспертизы лично в кассе экспертного бюро, в связи, с чем ею были понесены расход на оплату билетов на проезд в г. Омск и обратно.

Представители ФГБОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГБОУ ВПО «*» просит оспариваемое определение отменить. Указывает, что решением Тарского городского суда Омской области от 28 июня 2012 года требования истца были удовлетворены частично, в части замены окон, подоконников и водопровода холодной воды в ванной комнате и туалете. В остальной части требований истцу было отказано. В связи, с чем судебные расходы должны быть распределены пропорционально в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ. Также возражают против удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на проезд эксперта. Полагают, что данные затраты должны были быть включены в стоимость экспертизы и оплачены в адрес экспертного учреждения.

В возражениях на частную жалобу П.М.М. просит оставить определение суда в данной части без изменения, частную жалобу представителя ФГБОУ ВПО «*» без удовлетворения. Указывает, что на разрешение экспертизы был поставлен один вопрос о наличии недостатков, нарушений ГОСТов, СНиПов в жилом помещении по адресу: г. *, ул. *, д. 3, кв. *.

В частной жалобе П.М.М. просит оспариваемое определение изменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов за проезд для оплаты экспертизы в размере * рублей, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что расходы на проезд в размере * рублей она понесла в связи с проведением экспертизы, поэтому они должны быть ей возмещены. Отсутствие даты в представленных билетах не является виной заявителя.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» предусмотрено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату проведения экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом должны быть учтены положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что П.М.М., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних П.В.С., П.Н.А. обратилась в Тарский городской суд Омской области с требованием к ФГБОУ ВПО «*» о приведении квартиры в надлежащее состояние.

При рассмотрении данного дела определением суда от 23 мая 2012 года была назначена судебно-строительная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на П.М.М. (л.д. 89-91).

13.06.2012 была произведена судебно-строительная экспертиза, ее заключение направлено в суд, впоследствии оно было приобщено к материалам дела (л.д. 97-109).

Решением Тарского городского суда Омской области от 28 июня 2012 года требования П.М.М. были удовлетворены в части (л.д. 128-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 августа 2012 решение Тарского городского суда Омской области от 28 июня 2012 года оставлено без изменения (л.д. 178-180).

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № */05 от 01.06.2012 следует, что П.М.М. была произведена оплата в сумме * рублей за проведение судебной экспертизы ООО «*» (л.д. 205). Кроме того, истцом в подтверждение заявленных ею к возмещению судебных расходов представлены кассовые чеки об оплате ГСМ от 08.06.2012 № * на сумму * рублей и № * на сумму * рублей (л.д. 210, 211), копии билетов ИП Г.Х.М. № *по маршруту следования «*» стоимостью * рублей и ИП М.В.А. № * без указания маршрута стоимостью * рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно к выводу о взыскании с ФГБОУ ВПО «*» в пользу П.М.М. судебных расходов на проведение экспертизы и стоимости оплаты проезда эксперта для осмотра объекта.

Доводы жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов на проезд эксперта для осмотра объекта подлежат отклонению.

При разрешении заявленных истцом в данной части требований судом установлена принадлежность и необходимость понесенных истцом расходов в данной части в связи с проведением экспертизы. Дата представленных чеков об оплате ГСМ на общую сумму * рублей совпадает с датой фактического осмотра квартиры истца 08.06.2012, по результатам которого был составлен акт экспертом М.В.В., в котором также имеется подпись представителя ответчика Б.В.С., как присутствующего в ходе осмотра со стороны ответчика. Указанный акт вошел в формирование и подготовку экспертного заключения, которое было принято судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований П.М.М. в качестве доказательства.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что оно начато 08.06.2012.

Из представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № */05 от 01.06.2012 также следует, что оплата проезда эксперта к месту осмотра не входит в оплату стоимости проведения экспертизы.

Доказательств для иной оценки стороной ответчика не представлено.

Указание представителя ответчика на необходимость пропорционального распределения судебных расходов является необоснованной ввиду характера заявленных истцом требований.

При этом также не могут быть приняты доводы о добровольном намерении исполнить требования истца в части до назначения по делу судебной экспертизы, поскольку правового значения для рассматриваемого дела указанные доводы не имеют.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с отказом суда во взыскании расходов на проезд для оплаты экспертизы в размере * рублей, однако с учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, рассмотренного судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Истцом не доказана необходимость выезда для оплаты экспертизы в г. Омска и не возможности произвести данную оплату в г. Тара, а также не представлены доказательства того, что данные расходы были понесены ею именно в связи с проведением указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тарского городского суда Омской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ФГБОУ ВПО «*» и П.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка