• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 апреля 2010 года Дело N 33-2218/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Лисовского В.Ю., Майера В.Е.,

при секретаре М-ко Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2010 г. дело по кассационным жалобам АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Омского отделения №8634 Сбербанка России и Ш-ца Ю.В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 1 февраля 2010 г. которым постановлено: «Взыскать с ООО «СК Цюрих» в пользу Ш-ц Ю.В. материальный ущерб в сумме 545700 рублей, услуги на представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей и госпошлину в сумме 6828 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.

Обязать ОАО АК СБ РФ в лице Омского отделения №8634 дополнительного офиса №8634 /045 передать ООО «СК Цюрих» заложенное имущество по договору залога от 14.07.2008г автомобиль марки «ПЕЖО -308» государственный регистрационный номер О 068 ВТ 55».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ш-ц Ю.В. обратился в суд с иском к Страховой компанией «Цюрих Ритейл», указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного 16.07.2008г между страхования транспортных средств. Выгодоприобретателем является ОАО АК СБ РФ Омское отделение № 8634 в лице дополнительного офиса № 8634/045. Предметом страхования по данному полису является транспортное средство «PEUGEOT 308”, г/з О 068 ВТ /55, которое застраховано по страховым рискам - «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по данным страховым рискам составила 545700 рублей. В день заключения договора страхователем была внесена страховая премия в размере 34925 рублей. Срок действия договора страхования был определен сторонами с 17.07.2008 г. по 16.07.2009 г. 13.06.2009 г. на трассе Тюмень-Омск на 298 км произошло ДТП с участием автомобиля «PEUGEOT 308», г/з О 068 ВТ /55 под управлением Ш-ца Ю.В., и автомобиля «Тойота Клюгер», г/з У025 РВ /54 под управлением Д-на А.С. В результате ДТП автомобилю «PEUGEOT 308” были причинены технические повреждения. Ш-ц О.В. собрал необходимые документы, и предъявил требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно калькуляции № 94/125 , составленной экспертами ООО «Экспертъ» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 369055 рублей.

В соответствии с п.1.2.12 Правил полным уничтожением транспортного средства признаются повреждения транспортного средства , при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства.

ООО Страховая компания «Цюрих Ритейл» признало данный случай страховым, определив, что поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению, и считается уничтоженным. Однако выплатить страховое возмещение решила не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в счет погашения кредита Ш-ц Ю.В. по кредитному договору № 581 от 14.07.2008г в пользу Филиала ОАО «АК СБ РФ Омское отделение № 8634 в лице дополнительного офиса № 8634/045 в размере 545700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22138,75 рублей, затраты на хранение автомобиля на автостоянке в сумме 7570 рублей, затраты на услуги эвакуатора в сумме 10400 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, госпошлину в сумме 7249 рублей 93 копейки, расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства Ш-ц Ю.В. отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО «СК Цюрих. Розничное страхование» в г.Омске иск не признал, указав, что с истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств. Согласно п.8.2.4.5 Правил при полном уничтожении транспортного средства в обязанность страхователя входят действия с оформлением нотариального обязательства, по которому он передает страховщику остатки застрахованного имущества после получения страховой выплаты. В связи с указанными событиями, Ш-ц Ю.В. был надлежаще извещен о необходимых действиях связанных с передачей годных остатков в собственность страховщика, однако по настоящее время в этой части страхователь не исполнил принятых на себя обязательств. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АК СБ РФ извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д.156 ), в суд не явился, ранее пояснял, что просит удовлетворить требования Ш-ца Ю.В., взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 545700 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ш-ц Ю.В. с решением не согласился, считает, что суд неправильно определил значимые обстоятельства, и применил материальный закон, не взыскал в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные расходы на эвакуатор, хранение автомобиля на стоянке. Кроме того, обязав третье лицо - банк передать автомобиль страховой компании, суд вышел за рамки исковых требований, т.к. такие требования им не заявлялись.

В кассационной жалобе АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России с решением не согласился, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, т.к. обязал банк передать заложенное имущество в виде поврежденного автомобиля страховой компании, чем самым может нарушить его права в будущем, при этом не принял во внимание, что кредитный договор действует в настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ш-ца Ю.В., его представителя Ну-ю О.А., представителя банка Г-ва И.Н., поддержавших жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом установлено, что 14.07.2008 г. между АК СБ РФ и Ш-ц Ю.В. был заключен кредитный договор № 581, согласно которого банк предоставил Ш-цу Ю.В. кредит в сумме 473500 рублей под 13,5% годовых на приобретение транспортного средства (л.д.162-165), в связи с чем в этот же день был заключен договор залога транспортного средства № 581/2 от 14.07.2008г (л.д.160, 161), согласно которого Ш-ц Ю.В. передал АК СБ РФ в залог транспортное средство марки «PEUGEOT 308» .

16.07.2008 г. Ш-ц Ю.В., АК СБ РФ (ОАО) заключили договор с ООО «СК «Цюрих Ритейл» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «хищение», сроком действия с 17.07.2008г по 16.07.2009г.

Также судом установлено, что 13.06.2009 г. (л.д.12) произошло столкновение двух автомобилей - «Тойоты Клюстер», под управлением водителя Д-на А.С., и автомобиля «Пежо», под управлением истца Ш-ца Ю.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

15.06.2009г истец подал письменное заявление о страховом случае в ООО «СК «Цюрих Ритейл» (л.д.13).

ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл» признало данный случай страховым., поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению ( акт № 94/125 от 17.06.2009 г., л.д.20 , л.д.50).

В соответствии с п.1.2.12 Правил полным уничтожением транспортного средства признаются повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства.

На основании п.9.1.2 Правил страхования при полном уничтожении транспортного средства выплате подлежат - страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором .

Согласно п.9.1.5 Правил страхования - если в договоре не указывается на применение условия « с учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях « без учета износа».

В соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» - в случае утраты , гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты ( страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из договора добровольного комплексного страхования от 16.07.2008г усматривается, что выплата в случае хищения или полной гибели транспортного средства производится без учета ранее произведенных выплат .

В силу условий договора страхования автомобиль истца считается уничтоженным, страховая сумма согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств составила 545700 рублей, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 545700 рублей .

Доводы кассатора о том, что суд не удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации, признать обоснованными не представляется возможным, т.к. истец по страховому случаю «эвакуация» застрахован не был.

Ссылки на положения ст.ст. 981, 984 ГК РФ также неправомерны, т.к. истец не исполнил требования п.п. 8.2.4.1-8.2.4.4, согласно которых при полном уничтожении ТС истец обязан по нотариально оформленному обязательству передать транспортное средство страховщику.

В указанной связи требования Ш-ца Ю.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами также необоснованны.

Принимая во внимание, что остатки транспортного средства хранятся у истца, судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивные части решения, обязав Ш-ца Ю.В. предать автомобиль марки «ПЕЖО -308» государственный регистрационный номер О 068 ВТ 55» ООО «СК «Цюрих Ритейл».

Иные доводы жалоб при правильно постановленном решении правового значения не имеют.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 1 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивные части решения, обязав Ш-ца Юрия Викторовича предать остатки поврежденного автомобиля марки «ПЕЖО -308» государственный регистрационный номер О 068 ВТ 55» ООО «СК «Цюрих Ритейл».

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2218/10
Дата принятия: 07 апреля 2010

Поиск в тексте