СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N 33-2226/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Майера В.Е.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Козловой О.Ф. на решение Большереченского районного суда Омской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логвиновой М.А. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 28.02.2008 года № 19531 об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 50000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Логвиновой М.А. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета

по кредитному договору от 28.02.2008 года - 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11248 рублей 26 копеек,

компенсацию морального вреда 500 рублей,

а всего 61748 (шестьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в местный бюджет Большереченского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2252 рубля 44 копейки.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Логвинова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 105 Тарского ОСБ 2243 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что 28.02.2008 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 руб. под 12,5 % годовых со сроком возврата до 28.02.2038 г. Согласно п. 3.1 договора она оплатила за обслуживание открытого на ее имя ссудного счета единовременный платеж в сумме 50 000 руб. в день выдачи кредита. В связи с тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, просила признать недействительными соответствующие условия кредитного договора, обязать ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 50 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 305 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В судебном заседании Логвинова М.А. иск поддержала и дополнительно пояснила, что документа, подтверждающего внесение ею денежных средств за обслуживание ссудного счета, у нее не было.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Козлова О.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, содержащего условия об уплате за обслуживание ссудного счёта, пропуск срока исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой, а также необоснованное взыскание компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.02.2008 г. заключен кредитный договор № 19531, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что Кредитор (банк) открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 этого договора предусмотрено, что выдача кредита производится только после уплаты Заемщиком тарифа. Обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору Логвинова М.А. исполнила, что подтверждается соответствующим сообщением ответчика (л.д. 21).

Положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86 -ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.

Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым выдача кредита обусловлена внесением платы за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств и влечет за собой отказ в выдаче кредита. Таким образом, вывод суда о том, что предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, судебная коллегия считает правильным. Действия банка прямо противоречат положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора в данном случае судом не нарушены, поскольку такая свобода, как следует из содержания указанной нормы, ограничена требованиями закона, предъявляемыми к данному виду договоров. Доводы жалобы о законности оспариваемых действий ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.

Учитывая, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № 19531, заключенного между истцом и ответчиком 28.02.2008 г., которые предусматривают условие о внесении заемщиком единовременного платежа в размере 50 000 руб. кредитору за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита только после его уплаты, поскольку данные условия ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный платеж был получен ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований и является его неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании уплаченной Логвиновой М.А. комиссии за ведение ссудного счета правомерно были удовлетворены в соответствии с положениями Главы 60 ГК РФ.

Суд также верно в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку в данном случае возможность такой компенсации предусмотрена законодательством о защите прав потребителей, которое распространяется и на предоставление банками услуг по кредитованию физическими лицам, использующим кредитные средства на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Доводы жалобы о том, что условие кредитного договора о выплате единовременного платежа за открытие ссудного счета является оспоримым, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании данного условия недействительным составляет один год и пропущен истцом, основаны на неверном толковании положений закона. Изложенное в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» выражение о том, что указанные в ней условия сделки «признаются недействительными» не может расцениваться, как установление законом в соответствии со ст. 168 ГК РФ иных последствий к данному виду сделок в случае их несоответствия закону, поскольку в данном случае законодателем не указано, что данная сделка может быть признана недействительной только судом, и не приведён перечень лиц, которые вправе требовать в судебном порядке признания таких сделок недействительными.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 28.02.2008 г. На момент предъявления настоящего иска срок исковой давности не был пропущен. Оснований для отказа в иске у суда не было.

При рассмотрении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Большереченского районного суда Омской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка