СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N 33-2598/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда: Майера В.Е., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Жуковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» Ткачевой О.И. на решение Любинского районного суда Омской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терентьевой К.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» в пользу Терентьевой К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными Терентьевой К.С. по предварительному договору № Т-2- 132 от 24.03.2008 г. за период с 25.03.2009 по 13.01.2010 г. в размере 82 010 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 660 рублей 30 копеек, всего взыскать 84 670 рублей 30 копеек»,

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к

ООО «Стройбетонинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что решением Любинского районного суда Омской области от 08.06.2010г. предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и ответчиком 24.03.2008г., признан расторгнутым с 25.03.2009г.. С ООО «Стройбетонинвест» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере 1 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010г. по 08.06.2010г. в сумме 44 468, 68руб.. В соответствии с решением суда у ответчика с 25.03.2009г. возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 1 290 000 руб.. Просила взыскать с ООО «Стройбетонинвест» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2009г. по 13.01.2010г. в размере 82 010 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 660, 30 руб.

Истец Терентьева К.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Белоусова Л.О. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройбетонинвест» Кривая Е.В. полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется решение суда по тождественному делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Стройбетонинвест» Ткачева О.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что Терентьева К.С. 20.11.2009г. приняла квартиру и после этого обратилась за расторжением договора. Указывает на незаконность решения суда от 08.06.2010г.. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку требования о расторжении договора мотивировались утратой интереса к заключению основного договора купли-продажи квартиры. Считает, что суду надлежало снизить размер нестойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Настаивает на прекращении производства по делу в связи тем, что имеется решения суда по тождественному делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Терентьевой К.С. Белоусова Л.О. считает решения суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Стройбетонинвест» Ткачеву О.И., поддержавшую доводы жалобы, Терентьеву К.С., ее представителя Баскакова А.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Любинского районного суда Омской области от 08.06.2010г. по иску Терентьевой К.С. к ООО «Стройбетонинвест», вступившим в законную силу 06.07.2010г., договор купли-продажи № Т-2-132 от 24.03.2008г. квартиры № в жилом доме, расположенном в границах улиц З. - К. - Т. С. административного округа г.Омска (строительный адрес) стоимостью 1 290 000 руб., заключенный между истцом и ответчиком, был признан расторгнутым с 25.03.2009г..

С ООО «Стройбетонинвест» в пользу Терентьевой К.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2010г. по 08.06.2010г. в сумме 44 468, 68 руб. и судебные расходы.

При рассмотрении дела суд установил, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились с 25.03.2009г., в связи с незаключением основного договора в течение одного года в соответствии с требованиями п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ и взыскал проценты за пользование переданными денежными средствами с 14.01.2010г. (со дня следующего за днем, когда ответчик согласно п. 4.1 предварительного договора должен вернуть переданные ему денежные средства) по 08.06.2010г. (день вынесения решения суда).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, и его выводы в силу требований названной выше нормы процессуального права, не могут быть в дальнейшем оспорены по тем же основаниям.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с постановленным судом решением.

В настоящем деле Терентьевой К.С. были заявлены и рассматривались требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Стройбетонинвест» за период 25.03.2009г. (дата расторжения предварительного договора) до 13.01.2010г., те есть за период отличный от того, за который вышеуказанным решением суда были взысканы денежные средства.

Таким образом, тождественности спора, как и оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, не усматривается.

Неоднократное уточнение исковых требований Терентьевой К.С. в ранее рассматриваемом деле в отношении периода, за который она просила взыскать проценты, является ее правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В окончательном виде она просила взыскать проценты за период с 14.01.2010г. по 08.06.2010г., что и было удовлетворено судом.

При рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно взыскал, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойку, с 25.03.2009г., поскольку с указанной даты, как установил суд в решении от 08.06.2010г., отношения сторон по предварительному договору следует считать прекращенными.

Вместе с тем, удовлетворяя исковое заявление и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 010 руб., суд не учитывал положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении статьи следует учитывать, что речь в ней идет по существу не о праве, а об обязанности суда установить баланс между размером взыскиваемой неустойки и последствиями нарушения обязательств, чтобы не допустить злоупотребления правом.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Ссуда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом не было учтено, что в соответствии с актом приема-передачи от 20.11.2009г. ООО «ДСК «Стройбетон» передана, а Терентьевой К.С. принята завершенная строительством квартира № , расположенная по адресу: г.Омск, ул. Т., д. .

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора, уже после того, как приняла квартиру - 08.12.2009г..

Ранее указанного срока истец к ответчику с какими либо претензиями по поводу определения конкретного срока передачи квартиры, либо неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, не обращалась.

Изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы в данной части, принимаются во внимание судебной коллегий, которая полагает возможным снизить взысканную судом неустойку до 10 000 руб.

В связи с неприменением судом ст. 333 ГК РФ и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, решение суд подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В связи с изменением суммы подлежащей взысканию, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению сумма взысканных судом с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 400 руб.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от 09 марта 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Терентьевой Ксении Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» в пользу Терентьевой К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными Терентьевой К.С. по предварительному договору № Т-2- 132 от 24.03.2008г. за период с 25.03.2009г. по 13.01.2010гг. в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 10 400 рублей».

В остальной части кассационную жалобу представителя ООО «Стройбетонинвест» Ткачевой О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка