СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 года Дело N 33-25/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А. судей областного суда Чеботаревой Е.А., Моисеевой Л.А.
при секретаре Скакун К.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года
дело по частной жалобе Головко Е.И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить Головко Евгению Ивановичу заявление об оспаривании бездействия должностного лица вместе с приложенными к заявлению документами.
Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует его повторной подаче в суд с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ».
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головко Е.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица - начальника ОП № 4 УМВД по г. Омску С.В.Сахарова. В обоснование указал, что 08.10.2011 обратился в полицию с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело и предоставить информацию, однако ответа на обращение не получил. Просил признать незаконными отказ в возбуждении уголовного дела и предоставлении информации.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Головко Е.И. просит определение суда отменить. Указывает, что требование суда об уплате госпошлины незаконно, так как, по его расчету, размер госпошлины за подачу данного заявления равен 0, кроме того, суд не указал размер госпошлины, подлежащей оплате, полагает, что после его обращения с заявлением 01.12.2011, судья должен был продлить срок для устранения недостатков заявления. Указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по предоставлению доказательств.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, законодатель в статье 3 ГПК Российской Федерации предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст. ст. 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем, указанному праву корреспондируется обязанность заинтересованного лица соблюсти требования процессуального закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления применительно к положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Указанные положения процессуального закона, касающиеся содержания искового заявления и документов, являющихся обязательным приложением к иску, также в полной мере применимы к заявлению, подлежащему рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Головко Е.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника ОП № 4 УМВД по г. Омску Сахарова С.В.
В обоснование указал, что 08.10.2011 обратился в полицию с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело и предоставить информацию, однако ответа на обращение не получил. Просил признать незаконными отказ в возбуждении уголовного дела и предоставлении информации.
В принятии заявления в части обжалования отказа в возбуждении уголовного дела Головко Е.И. отказано, заявителю разъяснена процессуальная возможность подачи самостоятельного заявления в соответствии с правилами главы 16 УПК РФ.
Оценивая наличие процессуальных оснований для принятия заявления об оспаривании бездействия должностного лица в части непредоставления информации, суд, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, счел, что требования процессуального закона заявителем не соблюдены и определением от 21.11.2011 оставил заявление без движения, установив заявителю срок для устранения недостатков. При этом судом первой инстанции указано, что действующим процессуальным требованиям заявление не соответствует, так как отсутствует указание на конкретную информацию, в предоставлении которой заявителю отказано, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В заявлении об устранении недостатков от 01.12.2011, Головко Е.И. указывает, какая испрашиваемая им информация должностным лицом предоставлена не была, однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к заявлению не прилагает. Более того, ссылается на затруднения в части определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления (л. д. 8-9).
Согласно ч. 2 ст.136 ГПК РФ при невыполнении заявителем указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая заявление Головко Е.И., суд правильно исходил из того, что указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки полностью устранены не были, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно заявление возвратил.
Доводы частной жалобы об отсутствии специальных правовых познаний, в части определения размера государственной пошлины, поводом для кассационного вмешательства являться не могут, поскольку информация об обязательных процессуальных требованиям, предъявляемых для подачи заявления (искового заявления) является общедоступной.
Кроме того, на необходимость выполнения такого процессуального условия для подачи заявления как уплата государственной пошлины указано в определении от 21.11.2011, однако надлежаще данная обязанность заявителем исполнена не была.
В связи с этим, несогласие подателя частной жалобы с размером государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления в порядке главы 25 ГПК РФ (п.п.7 п.1 ст.333.19 НК РФ) основано на ином субъективном толковании материального закона.
Судебная коллегия полагает, что вынесением обжалуемого определения доступ Головко Е.И. к правосудию не пресечен, поскольку обжалуемый судебный акт обращению в суд с заявлением, соответствующим требованиям закона, не препятствует.
Доводы кассатора о нарушении процессуальных прав основаны на ошибочном толковании закона и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона подтверждения не нашли, несогласие с определением Ленинского районного суда от 21.11.2011 не состоятельным, поскольку порядок обжалования данного судебного постановления заявителем не соблюден.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах содержащихся в частной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий Утенко Р.В. Дело № 33- 25/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А. судей областного суда Чеботаревой Е.А., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Скакун К.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года
дело по частной жалобе Головко Е.И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить Головко Евгению Ивановичу заявление об оспаривании бездействия должностного лица вместе с приложенными к заявлению документами.
Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует его повторной подаче в суд с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ».
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
