• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2012 года Дело N 33-2633/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Горшковой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года дело по частной жалобе Грамовича С.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

«Грамовичу С.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Омска от 05.09.2011 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грамович С.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что в - года он купил гаражный бокс № - в ГСК «Полет-28А», достроил его и в - года зарегистрировал право собственности.

Решением Кировского районного суда г.Омска от -г. по иску Швин (Дубовик) С.В., признан незаконным факт изъятия председателем правления ГСК Путиловым В.А. указанного гаражного бокса и передача его Грамовичу С.В.. Признаны недействительными свидетельство и регистрационная запись о признании права собственности заявителя на гаражный бокс.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 05.09.2011г. гаражный бокс № - истребован у Грамовича С.В. и передан Швин С.В., в удовлетворении исковых требований Грамовича С.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Швин С.В., требований ГСК «Полет-28А» о признании права собственности на гаражный бокс отказано.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от -г. отменено решение Кировского районного суда г.Омска от -г. и в удовлетворении исковых требований Швину В.Г. о признании недействительными решения общего собрания членов ГСК «Полет-28А» от -г., а также решения внеочередного общего собрания членов ГСК «Полет-28А» от -г., которым председателем правления ГСК был избран Путилов В.А., отказано.

В связи с чем, полагает, что документы, которые подписывал Швин В.Г., являются недействительными и решение суда от 05.09.2011г. должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент подачи заявления он обратился в прокуратуру и УВД по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности супругов Швин за незаконные действия, связанные с присвоением гаражного бокса. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 05.09.2011г. до пересмотра решения суда от -г. и от 05.09.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам и до принятия мер прокуратурой и УВД по Омской области по привлечению к уголовной ответственности супругов Швин.

В судебном заседании Грамович С.В. доводы заявления поддержал, полагая, что вопрос о собственнике гаражного бокса является спорным. Швин С.В. доказательств наличия у нее права на гаражный бокс не представила.

Представитель Грамовича С.В. Тарабанов П.Е., председатель правления ГСК «Полет-28 А» Путилов В.А. заявление поддержали.

Швин С.В., ее представитель Швин В.Г. возражали против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Рудько Е.И. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Грамович С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что для регистрации права собственности на гаражный бокс Швин С.В. предъявила в регистрирующие органы справку ГСК «Полет-28 А» от -г., которая подписана лицами, не имеющими на то полномочий. Указывает, что решением суда от -г. не признано право собственности Швин С.В. на гаражный бокс, а лишь указано, что Путилов В.А. (председатель правления ГСК) незаконно изъял гаражный бокс и передал его Грамовичу С.В.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Требуя отсрочки исполнения решения суда от 05.09.2011г., Грамович С.В. ссылался на инициирование им процедуры пересмотра решений Кировского районного суда г.Омска от -г. и от -г. по вновь открывшимся обстоятельствам и на факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности супругов Швин за незаконные действия, связанные с присвоением гаражного бокса.

Рассматривая заявление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Омска от 05.09.2011г.

Как было указано ранее, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких оснований заявителем Грамовичем С.В. не приведено.

Поданные им заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Омска от -г. и решения того же суда от 05.09.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам были оставлены без удовлетворения определениями Кировского районного суда г.Омска от -г. и от -г., соответственно.

Автор жалобы неверно толкует кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от -г., которым было отменено решение Кировского районного суда г.Омска от -г. и отказано в удовлетворении исковых требований Швину В.Г. о признании недействительными решения общего собрания членов ГСК «Полет-28А» от -г. и решения внеочередного общего собрания членов ГСК «Полет-28А» от 19.02.2011г., которыми председателем правления ГСК был избран Путилов В.А., Грамович С.В..

По мнению заявителя, данным судебным постановлением, деятельность Швина В.Г., действовавшего параллельно с председателем правления ГСК «Полет-28А» Путиловым В.А. в - году, признана незаконной.

Между тем, постановление суда кассационной инстанции от -г. таких суждений не содержит. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом Швином В.Г. пропущен срок для оспаривания решений общего собрания членов ГСК «Полет- 28А» и, что оспариваемые решения прав Швина В.Г. не нарушают.

Факт обращения Грамовича С.В. в прокуратуру Омской области и УВД Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности супругов Швин за незаконные действия, связанных с присвоением гаражного бокса, не может послужить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что Швин С.В. с целью регистрации права собственности на гаражный бокс предъявила в регистрирующие органы справку ГСК «Полет-28 А» от -г., которая подписана лицами, не имеющими на то полномочий, направлены на оспаривание права собственности Швин С.В. на гаражный бокс.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г.Омска от -г. и оставившим его без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от -г. установлена законность владения и пользования Швин С.В. спорным гаражным боксом (л.д. 13).

В названной связи доводы частной жалобы, как направленные на оспаривание судебного постановления от -г. по существу, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Ссылки в жалобе на то, что решением суда от -г. не было признано право собственности Швин С.В. на гаражный бокс, подлежат отклонению по вышеизложенным выводам.

Установив отсутствие оснований для отсрочки исполнения решения суда, суд постановил законное и обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Омска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Грамовича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2633/2012
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте