• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2012 года Дело N 33-2634/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,

при секретаре Горшковой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Сутырина К.Ю. Рыбалко И.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 марта 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Сутырина К.Ю. о признании незаконным отказ УГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску в выдаче водительского удостоверения, незаконным бездействие выразившегося в не возврате Постановления мирового судьи судебного участка № 42 КАО г. Омска от 19.04.2010 года в связи с не приведением в исполнение отказать в полном объеме за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Сутырин К.Ю. обратился с заявлением о признании незаконными действий, бездействия УГИБДД УМВД России по Омской области, указывая в обоснование, что - г. мировым судьей судебного участка № 42 КАО г. Омска был привлечен к административной ответственности по ч. - ст. - КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на - год - месяцев.

- г. при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД у Сутырина К.Ю. были изъяты документы на автотранспортное средство, паспорт и водительское удостоверение. Позднее, когда документы вернули, водительского удостоверения среди них не оказалось. По истечении срока административного наказания, Сутырин К.Ю. обратился в ГИБДД полиции УМВД России по Омской области с заявлением о выдаче водительского удостоверения, но получил отказ со ссылкой на то, что при оформлении документов водительское удостоверение не изымалось.

Поскольку в настоящее время постановление об административном наказании от - г. не подлежит исполнению в связи с истечением срока давности исполнения наказания и в этой связи должно быть возвращено, водительского удостоверения при составлении - г. протокола об административном правонарушении у Сутырина К.Ю. не изымалось, просил признать незаконным отказ УГИБДД УМВД России по Омской области в выдаче водительского удостоверения; признать незаконным бездействие УГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД по г. Омску, выразившееся в невозвращении постановления мирового судьи судебного участка № 42 КАО г. Омска от - г. в связи с не приведением во исполнение и истечением срока давности исполнения.

В судебном заседании Сутырин К.Ю., его представитель Рыбалко И.С. доводы заявления поддержали.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель УМВД России по г. Омску Дырдов И.А. возражал относительно заявленных требований, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении Сутырин К.Ю. не имел водительского удостоверения и поэтому документ не изымался.

Представитель УМВД России по Омской области Широкорад В.В. в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сутырина К.Ю. Рыбалко И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что водительское удостоверение было изъято у заявителя сотрудниками ГИБДД при исполнении постановления о привлечении к административной ответственности. Указывает, что у Сутырина К.Ю. отсутствовала обязанность сдавать водительское удостоверение в ГИБДД, совершение действий по изъятию входило в обязанность данного органа. В период лишения специального права сотрудниками ГИБДД не было предпринято никаких действий для уведомления Сутырина К.Ю. о том, что водительское удостоверение отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сутырина К.Ю., его представителя Гричукова И.С., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по г. Омску Дырдова И.А., представителя УМВД России по Омской области Широкорада В.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении дела судом установлено, что водительское удостоверение было выдано Сутырину К.Ю. - г.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 42 КАО г. Омска от - г. Сутырин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. - ст. - КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Сутырину К.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок - год - месяцев.

По истечении срока лишения специального права заявитель обратился в органы ГИБДД за выдачей водительского удостоверения, в чем ему было отказано.

Признавая данный отказ правомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностным лицом органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

На момент вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 42 КАО г. Омска от - г. ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ действовала в следующей редакции: «Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права».

Ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ действовала в редакции: «В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов».

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель возлагал обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении протокола об административном правонарушении у Сутырина К.Ю. отсутствовало при себе водительское удостоверение, поэтому сотрудники ГИБДД не имели возможности изъять его и выдать временное разрешение.

Утверждения заявителя о том, что водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку обратное следует из протокола об административном правонарушении от - г., пояснений сотрудников ГИБДД Б.С.А., Ц.С.Н.

После вступления постановления мирового судьи судебного участка № 42 КАО г. Омска от - г. в законную силу, Сутырин К.Ю. также не предпринял мер для сдачи водительского удостоверения, фактически уклоняясь от совершения указанных действий.

Указанное подтверждено как материалами дела, так и объяснениями Сутырина К.Ю., данными при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах имеющаяся в административном деле № - отметка инспектора ГИБДД о том, что «постановление исполнено, водительское удостоверение изъято», не может быть учтена, поскольку противоречит фактическим доказательствам по делу, исследованным судом.

Оснований считать, что водительское удостоверение Сутырина К.Ю. находится в распоряжении УГИБДД УМВД России по Омской области (было изъято сотрудниками) и что ГИБДД обязано было выдать его заявителю в соответствии с ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ, у суда не имелось.

В отношении требований заявителя о необходимости возвращения органами ГИБДД постановления мирового судьи в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, суд верно отметил, что соответствии с ч. 2 ст. 31.9, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания (в данном случае от сдачи водительского удостоверения). В связи с чем, оснований для возращения постановления у органов ГИБДД не имелось.

Вынесенное при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 07 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сутырина К.Ю. Рыбалко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2634/12
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте