СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N 33-2636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Назаретян К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Яковлевой В.А.- на решение Омского районного суда Омской области от 05 февраля 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Яковлевой Валентины Армидовны в пользу Ноздриной Татьяны Викторовны неосновательное обогащение в размере **** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Ноздрина Т.В. обратилась с иском к Яковлевой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ****рублей. В обоснование требований указала, что весной 2011 года намеревалась приобрести квартиру. В жилом массиве «Ясная Поляна» в доме ***** в окне увидела объявление о продаже данной квартиры с указанием номера телефона. Позвонила по данному номеру, ей ответила Яковлева В.А., представившись родственниками собственников данного жилого помещения. Яковлева В.А. подтвердила, что квартира продается, необходимо внести предоплату при намерении заключить договор купли-продажи. Согласно расписке от *****. и договору от *****. передала ответчику сумму в размере **** рублей. Никаких услуг по оформлению сделки купли-продажи квартиры ответчик не оказала, доверенностью на представление интересов собственника указанной квартиры также не располагала. Осенью 2011 года на ее просьбы вернуть полученные денежные средства ответила отказом.

Дело рассмотрено в отсутствие Ноздриной Т.В., Яковлевой В.А., Байдак А.В настоящего времени деньги ей не возвращены.. при надлежащем их извещении.

Представитель истца Букова Н.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что фактически квартиру, которую намеревалась приобрести, ее доверитель не видела, ответчик не смогла открыть дверь ключом, предложив посмотреть аналогичную квартиру в указанном доме. Истец намеревалась приобрести квартиру, в связи с чем, передала **** ответчику сумму в размере **** рублей, при этом ответчик выдала расписку о получении суммы. Позднее **** между истцом и Яковлевой В.А. был составлен договор о том, что продавец Яковлева В.А., действуя по доверенности от имени Байдак А.В., продает квартиру Ноздриной Т.В. за сумму **** рублей. Данный договор составила Яковлева В.А., при этом Ноздрина Т.В. передала ей также сумму в размере ***** рублей в счет приобретения квартиры. Впоследствии Ноздрина Т.В. передумала покупать указанную квартиру, в связи с чем, потребовала от Яковлевой В.А. вернуть полученные денежные средства в размере ***** рублей, которая ответила отказом. Полагала, что Яковлева В.А. получила денежные средства от истца безосновательно, поскольку доверенность от имени Байдак А.В. на ее имя не выдавалась, последняя не уполномачивала ответчика продать принадлежащую ей квартиру.

Представитель ответчика. требования не признал, пояснил, что Яковлева В.А. является ненадлежащим ответчиком. Квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежала на праве собственности Байдак А.В. В указанной квартире проживала Яковлева В.А., которая следила за квартирой, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы по ее содержанию. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Байдак А.В., поскольку денежные средства, полученные от истца, перечислялись ей, и ответчик действовала в ее интересах.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковлевой В.А.- с решением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции при этом указывая, что его доверитель ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку она выступала посредником. Кроме того, ссылается на процессуальное нарушение судом о завяленном отводе судьи, который не был рассмотрен, и на ненадлежащее извещение третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Яковлевой В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Букову Н.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Ноздрина Т.В. передала Яковлевой В.А. денежную сумму в размере **** рублей в счет обеспечения в будущем сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается распиской от **** года и договором от **** года (л.д. 17,18).

Из содержания указанного договора следует, что Яковлева В.А. действует от имени Байдак А.В. по доверенности, выступающей продавцом указанной квартиры по цене **** рублей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент продажи квартиры в жилом массиве «Ясная Поляна» единственным собственником **** являлась Байдак А.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности от **** г. (л.д. 20).

Разрешая требования суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере **** рублей, получена Яковлевой В.А. без надлежащих на то оснований и удерживается также неосновательно, и поскольку установлен факт неосновательного получения ответчиком суммы в размере и удержания без надлежащих на то оснований, сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает законными, обоснованными, постановленными на основе материалов дела в соответствии с нормами материального права, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесенная покупателем Ноздриной Т.В. сумма в размере **** рублей является задатком, поэтому не подлежит возврату, по причине отказа Ноздриной от приобретения квартиры несостоятелен. Как следует из текста заключенного договора последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком не указано.

Ссылки заявителя о том, что задаток не подлежал возврату, поскольку сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась по вине истца, не подтверждены достаточными достоверными доказательствами. В представленных в материалы дела расписках правовая природа указанных сумм как «задаток» не определена, кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что Яковлева В.А. являлась доверенным лицом Байдак А.В. при продаже указанной квартиры, и действовала от ее имени и в ее интересах в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Ответчик не доказала факт выдачи доверенности на осуществление действий по продаже спорной квартиры от имени Байдак А.В.

В апелляционной жалобе представитель Яковлевой В.А. указывает о ненадлежащем ответчике, поскольку Яковлева В.А. действовала от имени Байдак А.В. и в ее интересах, денежные средства были ей перечислены, однако данные обстоятельства не нашли также своего подтверждения. Из представленных в материалы дела сведений Сбербанка России следует, что действительно ответчик перечисляла денежные средства на имя Байдак (ныне Дяченко) А.В. и ее мужа, однако указанные суммы перечислялись до заключения договора и выданной расписки Ноздриной Т.В. в получении денег. Перечисленная сумма **** рублей *****. не может служить однозначным подтверждением доводов заявителя о перечислении денежных средства, полученных в счет приобретения покупателем квартиры.

В данной связи, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что полученная ответчиком от истца в качестве предоплаты стоимости спорного жилого помещения в счет будущего договора купли-продажи по расписке от **** и договору от **** денежная сумма в размере **** рублей является неосновательным обогащением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, выплаченную по соглашению сумму нельзя признать задатком по сделке купли-продажи жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Байдак А.В. не была надлежаще уведомлена о судебном заседании, повлечь отмену решения по мнению судебной коллегии не могут, поскольку Байдак А.В. определением суда от 22.01.2013 года была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и извещена в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному адресу проживания. Кроме того, в суд апелляционной инстанции Байдак А.В. была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил с соблюдением требований ГПК РФ заявление об отводе, не может также служить основанием к отмене судебного решения. Согласно протоколу судебного заседания от ***** года представителем ответчика было заявлено ходатайство об отводе судьи с нарушением правил ч.2 ст. 19 ГПК РФ, согласно которой самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Такие обстоятельства в апелляционной жалобе не указаны. В данной связи, действия суда первой инстанции являются правильными и не свидетельствует о незаконном составе суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка