• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2011 года Дело N 33-2639/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Омского областного суда Зашихиной Н.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Потаниной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Бачинина В.А. на решение Центрального районного суда г.Омска от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

«Признать Бачинина В.А. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № 66 в городе Омске.

В удовлетворении требований Бачинину В.А. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения Бачинина В.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Бачининых Л.В. и А.В. - Закурдаевой М.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бачинина Л.В., Бачинина А.В. обратились в суд с иском к Бачинину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что Бачинин В.А. был вселен в квартиру № 66 в г. Омске на основании решения суда от 05.06.2000 года, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о вселении, вставлен новый замок и переданы ключи ответчику. Однако с 2001 года после указанных действий Бачинин В.А. в квартире не появлялся, своих вещей не завозил, расходов по оплате коммунальных услуг, за проживание не несет.

Бачинин В.А. подал встречный иск о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансовых счетов для оплаты коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований Бачинин В.А. указал, что 18.07.1990 г. брак с Бачининой Л.В. был расторгнут, с указанного времени он в квартире не проживал из-за неправомерного поведения бывшей супруги и чинения с ее стороны препятствий для проживания и пользования жилым помещением. Собственного жилья не имеет, с 2001 года проживает у родственников и знакомых. Просил закрепить за ним в пользование комнату площадью 10,8 кв.м.

Бачинина Л.В. в судебном заседании участия не принимала.

Бачинина А.В. заявленные ими требования поддержала, встречные требования не признала, пояснила, что её отец, Бачинин В.А., проживает в новой семье по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель истцов Закурдаева М.Б. заявленные требования поддержала, считала, что ответчик утратил право проживания в спорном жилом помещении, встречные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Бачинин В.А. требования не признал, свои требования просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что до 2004 года проживал у второй жены, с которой в настоящее время совместно не проживают.

Представитель Бачинина В.А. - адвокат Зубрилко Н.В. заявленные к её доверителю требования считала необоснованными, требования Бачинина В.А. просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бачинин В.А. просит решение отменить, удовлетворить его требования в полном объёме. Настаивает, что до настоящего времени является нанимателем спорной квартиры, к бывшей супруге и дочери обращался по вопросу приватизации квартиры, но соглашения они не достигли, в квартиру он периодически приходит, передает денежные средства, продукты питания, в квартире остались его личные вещи, претендует на меньшую по площади комнату в спорной квартире, намерен туда вселиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что спорное жилое помещение - квартира 66 в г. Омске общей площадью 58,80 кв.м., состоящее из трех комнат (одной изолированной и двух смежных), является муниципальной собственностью.

В указанной квартире зарегистрированы бывшие супруги Бачинины и их совершеннолетняя дочь Бачинина А.В.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 05.06.2000 г. отказано в удовлетворении иска Бачининой Л.В. о выселении Бачинина В.А. из спорного жилого помещения за невозможностью совместного проживания без предоставления другого жилого помещения, признании его утратившим право пользования квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Одновременно удовлетворен иск Бачинина В.А. о вселении.

Обращаясь в суд с настоящим иском Бачинины Л.В. и А.В. сослались на то, что после исполнения указанного выше решения и составлении 02.02.2001 г. судебным приставом-исполнителем акта о вселении Бачинина В.А., последнему были переданы ключи от входной двери. Однако в квартире он ни разу не появился, своих вещей не завозил, квартплату и коммунальные платежи за спорную квартиру не вносил.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Решением суда первой инстанции был установлен факт добровольного выезда ответчика Бачинина В.А. из квартиры 66 в г. Омске в другое место жительства. Другим местом жительства Бачинина В.А. являлась жилая площадь его тети О.. по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, ___, а в дальнейшем __ по ул. Декабристов в г. Омске, принадлежащая родителям его сожительницы Г.

Последнее место жительство Бачинин В.А. указал в своем встречном исковом заявлении, предъявленном к Бачининым Л.В. и А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Бачинин В.А. не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, а сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

При этом, с учетом разъяснений по применению указанной нормы права, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судом правомерно не принято во внимание то обстоятельство, что у ответчика Бачинина В.А., выехавшего из спорного жилого помещения более 10 лет назад в другое место жительства, отсутствует надлежащим образом оформленное право пользования жилым помещением по договору социального найма в новом месте жительства, а также права собственности на иное жилое помещение, поскольку данное обстоятельство само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Бачинина В.А. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Доводы Бачинина В.А. о том, что со стороны бывшей супруги чинились препятствия

в проживании в квартире 66 в г. Омске судом первой инстанции тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли. Доказательств, подтверждающих указанные доводы ни суду первой, ни суду кассационной инстанций представлено не было. Не представлено доказательств и того, что ответчиком предпринимались меры к обмену жилого помещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Бачининым В.А., что в спорном жилом помещении как на момент вселения по решению суда от 05.06.2000 г. так и в настоящее время отсутствует принадлежащее ему имущество.

Бачинин В.А., имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался. Расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Оплата в размере 4335,91 руб. и 780 руб. произведена после предъявления настоящего иска.

Таким образом, Бачинин В.А. в добровольном порядке выехал из кв. 66 в г. Омске, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.

Наличие правовых оснований для признания Бачинина В.А. утратившим право пользования жилым помещением исключают возможность удовлетворения требования по встречному иску о вселении.

Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств проведена по правилам ст.67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доводы кассатора об обратном состоятельными не признаются.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2639/2011
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте