• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2012 года Дело N 33-3026/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Майера В.Е.,

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 05 марта 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Черемисиной Е.П. удовлетворить. Признать решение ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области об отказе назначении пенсии Черемисиной Е.П. незаконным.

Признать за Черемисиной Еленой Петровной право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Омском районе Омской области включить Черемисиной Е.П. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности следующие периоды: ***.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области назначить Черемисиной Елене Петровне досрочную трудовую пенсию по старости с 31 августа 2011 года.

Взыскать с УПФ РФ в Омском районе Омской области в пользу Черемисиной Елены Петровны 200 рублей в счет возврата госпошлины».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черемисина Е.П. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов в стаж педагогической деятельности и назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указала, что ответчиком при определении её специального педагогического стажа не были учтены период работы в должности ***, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды по которым в документах отсутствует код льгот в выписке из лицевого счета, период курсов повышения квалификации с отрывом от производства с ***.

В судебном заседании истец Черемисина Е.П. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что с *** по настоящее время она работает в должности воспитателя в ***, являющегося правопреемником Пушкинского ясли- сада, т.е. фактически она более 25 лет работает в одном детском учреждении. В августе 2011 года она обратилась в ГУ УПФ РФ в Омском районе с заявлением о назначении ей льготной пенсии, однако ей было отказано в связи с недостаточностью специального стажа, вышеназванные периоды не были включены в этот стаж. С таким решением она не согласна.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями. ***. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МБДОУ «Пушкинский детский сад общеразвивающего вида» Бедямшина А.Б. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области просит решение отменить в части включения в специальный стаж периода работы в должности воспитателя в ***, вынести по делу новое решение. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права. Приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Черемисиной Е.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Положения статьи 6 (ч. 2), статьи 15 (ч. 4), статьи 17 (ч. 1), статей 18, 19 и статьи 55 (ч. 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

На основании Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 и действовавших в спорный период работы истицы независимо от ведения преподавательской работы в выслугу включается работа в качестве: «воспитателя» в детском саду или конкретно детском саду общеразвивающего вида.

В то же время в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781, работа в должности «воспитателя» засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, при работе в детских садах всех наименований, в ясли - садах (сад - ясли), детских яслях.

Судом установлено, что ответчиком в стаж педагогической деятельности Черемисиной Е.П. не включены период работы в должности воспитателя в ***, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ***.

Согласно записям в трудовой книжке и иным документам, Черемисина Е.П. начала педагогическую деятельность ***, была принята на работу воспитателем в ***ской деятельностью занимается по настоящее время, работает воспитателем в ***.

31.08.2011 года истица обратилась в ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Из протокола заседания комиссии ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области следует, что вышеуказанные периоды не зачтены в специальный стаж, в назначении досрочной пенсии было отказано.

Суд проанализировал доводы ответчика об отсутствии у истицы необходимого специального стажа, оценил архивные документы и редакции устава ответчика, первая из которых датирована 1995 годом, и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Согласно разъяснениям, данным Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. В п. 9 постановления прямо указано на необходимость учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Доводы ответчика о том, что действующим в период работы истицы в Пушкинском ясли-саду, Списком такое учреждение в нем не было предусмотрено, не согласуются с конституционным принципом правовой определенности, и не опровергают установленную в ходе рассмотрения дела тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как ранее, так и в настоящее время. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены. Поэтому организационное устройство одного и того же учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение.

В остальной части решение суда не обжалуется. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции надлежаще по правилам статьи 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле документы. Результаты оценки доказательств подробно, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ отражены в мотивировочной части решении, сомнений не вызывают.

С учетом того, что при обращении истицы в Пенсионный фонд в специальный стаж ей было зачтено по Постановлению Конституционного Суда РФ № 2-П - 23 года 5 месяцев 04 дня, а спорные периоды, зачтенные судом, составили более 1 года 7 месяцев, правомерен вывод суда о том, что на день обращения к ответчик с соответствующим заявлением она приобрела право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Материалы дела исследованы полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Омского районного суда Омской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3026/2012
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте