• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июня 2011 года Дело N 33-4041/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Патрахина И.В., Алешкиной Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Кисан-Китек» Фаткудиновой А.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 01 апреля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования ООО «Кисан-Китек» к Скорик Д.В. о возмещении причиненного работником материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать со Скорик Д.В. в пользу ООО «Кисан-Китек» ***. в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Кисан-Китек» (далее - ООО «Кисан-Китек») обратилось в суд с иском к Скорик Д.В. указав, что ответчик согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей утратил следующее имущество: ***, всего на сумму *** рублей. Просило суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца ООО «Кисан-Китек» Замиховский А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Скорик Д.В. иск не признал и пояснил, что в инвентаризациях он не участвовал, но подписал ведомости, поскольку при их проведении сличали фактическое наличие остатков с накладными, в которых он расписывался за получение инструмента. Ведомость за июль подписал при получении трудовой книжки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Кисан-Китек» Фаткудинова А.А. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправомерность указания суда на нарушение норм трудового законодательства в части привлечения работника к материальной ответственности и занижение размера материального ущерба. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд в решении указал на непредставление истцом достоверных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком определенного вида имущества по конкретной стоимости и его утраты, при том, что названные доказательства в суд представлены были.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по пунктам 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.

По смыслу статей 56, 196 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Кисан-Китек» к Скорик Д.В. о возмещении причиненного работником материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком определенного вида имущества по конкретной стоимости и его (части) утраты.

С таким выводом суда Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из материалов дела следует, что Скорик Д.В. работал в ООО «Кисан-Китек» на основании трудового договора с *** начальником участка (прорабом) и был уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с ***

01 октября 2008 г. между Скорик Д.В. и ООО «Кисан-Китек» был заключен договор №1 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9).

Обращаясь в суд с названным иском, истец в обосновании своих требований ссылался на то, что ответчик согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей утратил следующее имущество: *** всего на сумму *** рублей (л.д.27-28).

Получение ответчиком указанного имущества (инструмента) подтверждается материалами дела (л.д.29-32, 34-54) и не оспаривалось Скорик Д.В. в судебном заседании (л.д.95-96).

По правилам статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установленный указанной правовой нормой порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба и причины его возникновения, работодателем нарушен не был. По факту недостачи были составлены инвентаризационные описи от ***.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в который включена должность начальника (руководителя) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений.

В судебном заседании Скорик Д.В. количество и стоимость переданного ему имущества (инструмента) не оспаривал, кроме того пояснил, что действительно получал инструмент под роспись; у него в подчинении находилась бригада из четырех человек, которым он и выдавал этот инструмент для производства работ; вечером инструмент сдавали, он складывал его сейф, который стоял в помещении узла управления, находящемся в подвале строящегося дома; в помещение вела железная, противопожарная дверь со врезным замком; ключи от двери и сейфа находились у него; по окончанию вахты часть инструмента он сложил в сейф, а то, что туда не вошло (болгарка, перфоратор, мелкие ключи, отвертки) забрал к себе домой, жил он в ***; сварочный кабель и сварочный аппарат - крупные по размерам - оставил рядом с сейфом в этой же комнате; ключи от комнаты и сейфа передал по акту прорабу ***, работнику другой организации ***, который визуально все посмотрел, но перечень оставляемых инструментов они не составляли; на неделю уезжал, а вернувшись, он забрал у него ключи, открыл дверь, и увидел, что никакого инструмента нет; дверь в помещение была в исправном состоянии, а сейф открыт и замок раскурочен; *** сказал ему, чтобы он все решал сам (л.д.99).

При этом суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия самого ответчика, передавшего ключи от помещения, в котором хранились принятые им от работодателя материальные ценности, работнику иной (ООО «Обстрой») организации, создали условия для образования недостачи (возможного хищения ТМЦ) (л.д.105).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Кисан-Китек» к Скорик Д.В. о возмещении причиненного работником материального ущерба частично, в размере его должностного оклада - *** рублей.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Скорик Д.В. в пользу истца ООО «Кисан-Китек» *** рублей в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене. Однако, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Кисан-Китек» к Скорик Д.В. о возмещении причиненного работником материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей уплате государственной пошлины. С учетом взысканного размера возмещения материального ущерба, со Скорик Д.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Кисан-Китек» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Омска от 01 апреля 2011 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Кисан-Китек» к Скорик Д.В. о возмещении причиненного работником материального ущерба, удовлетворить. Взыскать со Скорик Д.В. в пользу ООО «Кисан-Китек» *** рублей в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4041/11
Дата принятия: 08 июня 2011

Поиск в тексте