• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2012 года Дело N 33-4044/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Сафаралееве М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Королева И.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Королева И.В. на действия начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Прокуратуры Омской области Мурашкина И.Ю. - отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Королев И.В. обратился в суд с жалобой на действия начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Прокуратуры Омской области Мурашкина И.Ю. Королев И.В. указал, что на его обращение в Прокуратуру Омской области с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников УФСБ России по Омской области и установлении в их действиях нарушений законодательства при задержании гражданки Каратаевой Е.А., а также при производстве предварительного следствия по уголовному делу №……, должностным лицом - Мурашкиным И.Ю. был дан ответ об отсутствии нарушений законодательства в действиях сотрудников УФСБ России по Омской области. С данным ответом заявитель не согласен, поскольку не дана оценка его доводам, не истребованы материалы уголовного дела, протоколы допросов и судебного заседания, не была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, не принято решение в порядке ст. ст.144, 148 УПК РФ. Королев И.В. просил суд обязать органы устранить в полном объеме допущенные нарушения и устранить препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В судебном заседании заявитель Королев И.В. участия не принимал.

Представитель Прокуратуры Омской области Зобенко Е.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что 18.07.2011 в прокуратуру Омской области поступили жалобы Королева И.В. на действия сотрудников УФСБ России по Омской области при расследовании уголовного дела № 820061. Обращения Королева И.В. рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ, с учетом требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2008 № 15 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», поскольку обжаловались исключительно действия должностных лиц УФСБ России по Омской области, связные с осуществлением уголовного преследования. Королеву И.В. дан ответ и разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением о привлечении сотрудников УФСБ России по Омской области к уголовной ответственности в военно-следственный отдел по Омскому гарнизону Сибирского военного округа.

Нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности при задержании и допросе Каратаевой Е.А., а также уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не установлено. По результатам проверки доводов Королева И.В. в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ 25.07.2011 и.о. прокурора Омской области Штейнбах В.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В тот же день начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Мурашкиным И.Ю. заявителю Королеву И.В. направлен ответ, в котором сообщено о результатах проверки и дальнейшем порядке обжалования решения, в случае несогласия с ним. Процессуальная проверка с принятием решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению Королева И.В. не проводилась, поскольку уголовно-процессуальным законодательством органы прокуратуры полномочиями по проведению данных проверок не наделены. Сроки на обращение с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) должностного лица, установленные ст. 256 ГПК РФ , заявителем пропущены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев И.В. просит решение суда отменить, считает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку ранее этим же судьей было вынесено определение о прекращении производства по данному делу, которое было впоследствии отменено судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и места рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще по месту отбытия наказания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или обязательном участии в ее рассмотрении не заявлял.

Представитель прокуратуры Омской области Третьяков С.С. просил отказать в удовлетворении жалобы отказать как необоснованной.

Выслушав доводы представителя прокуратуры, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2011 года в Прокуратуру Омской области из Военной прокуратуры Омского гарнизона поступили жалобы Королева И.В., в которых он указывал на допущенные сотрудниками УФСБ России по Омской области при расследовании уголовного дела №820061 нарушениях уголовно-процессуального законодательства, законодательства об оперативно-розыскной деятельности при производстве следственных действий по задержанию свидетеля Каратаевой Е.А., а также при производстве предварительного следствия. Заявитель просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении сотрудников УФСБ и следователя Волкова Ф.С. по фактам дачи заведомо ложных показаний, фальсификации доказательств и принуждении к даче ложных показаний путем шантажа и угроз.

По результатам проверки обращения Королева И.В. 25.07.2011года и.о. прокурора Омской области Штейнбахом В.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с разъяснением заявителю порядка обжалования действий сотрудников УФСБ России по Омской области, связанных с соблюдением Конституции РФ и исполнением законов.

25.07.2011 года в адрес заявителя направлено письмо за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Мурашкина И.Ю., из которого следует, что по жалобам Королева И.В. проведена проверка. Нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-исполнительного законодательства при производстве следственных действий с участниками уголовного судопроизводства не установлено. Прокуратурой не установлено, что доказательства по уголовному делу № ………получены с нарушением норм УПК РФ.

При рассмотрении заявления Королева И.В., суд первой инстанции установил, что все приведенные в жалобах доводы и факты полно и всесторонне проверялись уполномоченными должностными лицами, Королеву И.В. в установленном порядке дан мотивированный ответ за подписью надлежащего должностного лица.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необоснованности требований заявителя о непринятии прокуратурой Омской области процессуального решения по его обращению в порядке ст. ст.144,148 УПК РФ, поскольку судебным разбирательством установлено обратное, материалами дела подтверждается, что по обращениям Королева И.В. прокуратурой проведена проверка, доводам его жалоб дана оценка, нарушений законодательства не установлено.

В части привлечении сотрудников УФСБ России по Омской области к уголовной ответственности Королеву И.В. дан разъяснительный ответ о его праве на обращение с заявлением о привлечении сотрудников УФСБ России по Омской области.

Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и пришел к обоснованному выводу о том, что несогласие заявителя с ответом заинтересованного лица не свидетельствует о нарушении каких-либо его гражданских прав, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления Королева И.В.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что со стороны начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Прокуратуры Омской области Мурашкина И.Ю. в отношении заявителя Королева И.В. были совершены противоправные действия (бездействие), которыми нарушено его право.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, по тому основанию что судья не вправе был принимать решение по его заявлению, поскольку вынесенное ранее этим же судьей определение о прекращении производства по данному делу было отменено судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Препятствий для рассмотрения заявления судьей И.В.Лисовец, установленных ст. 16 ГПК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, исследованным по делу доказательствам судом дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона, не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4044/2012
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте