СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года Дело N 33-4234/11

Судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда в со­ставе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Панкратовой Е.А., Иволгиной Н.В.

при секретаре Скакун К.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Светличной Л.Г. на решение Центрального районного уда города Омска от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

«Установить факт прекращения трудовых отношений между Светличной Л.Г. и Индивидуальным предпринимателем Бадыгиной С.А. с 1 декабря 2007 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Бадыгину С.А. издать приказ об увольнении Светличной Л.Г. с 1 декабря 2007 года в связи с расторжением трудового договора по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с внесением записи в трудовую книжку.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Светличная Л.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование иска указала, что с 15.01.2002 по настоящее время работает у ИП Бадыгиной С.А. в должности …, приказа об увольнении до настоящего времени нет. С 2003 года по 25.12.2009 заработная плата не выплачивалась, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 132 000 руб.

С учетом уточненных требований, просила обязать ответчика издать приказ об увольнении с 23.12.2010 по собственному желанию и внести запись об увольнении на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в сумме … руб., заработную плату за время вынужденного простоя в размере … руб., проценты за задержку выплат в размере … руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.

Кроме того, просила восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование ходатайства указала, что неоднократно обращалась к ответчику по вопросу невыплаты причитающихся сумм, в последующем восстанавливала здоровье, что явилось причиной пропуска давностного срока. Ранее не предъявляла требования о погашении имеющейся задолженности из-за опасения того, что Бадыгина не вернет ей долг.

В судебном заседании истец Светличная Л.Г., ее представитель Матвеева С.Г. требования поддержали.

Ответчик ИП Бадыгина С.А., ее представитель Юрченко О.В. требования не признали, суду пояснили, что Светличная Л.Г. начиная с 2007 года сама трудовые отношения прекратила: на работу не выходит без уважительных причин. Ее увольнение надлежащим образом не оформлено, так как Светличная Л.Г. является пенсионером и от внесения записи в трудовую книжку она отказалась. Указали на пропуск истцом срока исковой давности, установленного в ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Светличная Л.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования. Не соглашается с оценкой доказательств, указывает на не полное исследование судом обстоятельств дела. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, ответчиком умышлено не представлены документы, подтверждающие факт ее работы: не представлены табели учета рабочего времени, кассовая книга.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Матвееву С.Г., поддержавшую жалобу, ответчика Бадыгину С.А., согласившуюся с решением суда, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, 02.02.2002 между индивидуальным предпринимателем Бадыгиной С.А. и Светличной Л.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник была принята на работу на неопределенный срок на должность …; согласно трудовому соглашению от 01.01.2004 местом работы истицы значится магазин «Светлана» по ул. …

Оба договора сторонами подписаны, принадлежность подписей никем не оспаривалась.

На основании трудового договора от 15.01.2002 в трудовую книжку Светличной Л.Г. внесена запись о приеме на работу; запись об увольнении с работы в трудовой книжке отсутствует.

Требуя защиты своих трудовых прав, истица Светличная Л.Г. указала, что обратилась к ответчику с заявлением о прекращении действия трудового договора с 23.12.2010 по инициативе работника (собственное желание) и на этом основании просит произвести с ней окончательный расчет: погасить задолженность по заработной плате за период с 01.07.2007 по 31.12.2010 в размере … руб., выплатить заработную плату за время вынужденного простоя в размере … руб., за нарушение сроков выплаты заработной платы выплатить проценты в размере … руб., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере … руб., за нарушение трудовых прав возместить моральный вред денежной компенсацией в размере … руб.

Возражая на иск, ответчик Бадыгина С.А. указала, что трудовое соглашение не действует с 2007 года, так как истица с этого времени не выходит на работу без уважительных причин. По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат - истицей пропущен давностный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами трудовой договор прекратил свое действие 01.07.2007 по желанию работника и, начиная с этой даты, истица Светличная Л.Г. перестала выходить на работу без уважительных причин. Установленная судом причина расторжения трудового договора - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правильной.

Поэтому суд обоснованно отклонил довод истицы Светличной Л.Г. о том, что в действительности трудовые отношения между сторонами были прекращены в 2009 году.

Согласно п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - п. п. 4 и 10 ч. 1 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ч. 1 указанной статьи.

Пунктом 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, предусмотрено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. п. 4 и 10 ч. 1 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что до настоящего времени запись о прекращении трудового договора в трудовую книжку истицы не внесена.

Принимая во внимание изложенные выше правила, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении работника с работы.

То обстоятельство, что своевременному внесению записи об увольнении препятствовал факт нахождения трудовой книжки у работника - значимым по делу не является.

Правильно судом рассмотрены требования истицы о взыскании задолженности по заработной платы, компенсационных выплат и денежной компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявленные истцом доводы об уважительности пропуска срока обращения в суд обоснованно оценены судом как обстоятельства, не препятствующие своевременному обращению истицы в суд.

В рассмотренном судом споре датой, когда истица узнала о нарушении своего права, является дата прекращения трудовых отношений - 01.12.2007, поскольку статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно не применил в споре правила ст. 237 ТК РФ и не взыскал в пользу истицы моральный вред ввиду отсутствия обстоятельств, которые могли бы послужить тому поводом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но, поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по делу решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светличной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка