СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2013 года Дело N 33-4296/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Осадчей Е.А.
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Павленко Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Грибачевой В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Грибачевой В.В. к Зайцеву Н.П. о возмещении материального ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Грибачева В.В. обратилась к Зайцеву Н.П. с иском о возмещении ущерба, указывая в обоснование, что *** г. заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры № *** в доме *** по улице ***.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты в виде нарушенного воздухообмена в санузле и кухне, плесени на поверхностях потолка и стен в кухне, керамической плитки в санузле. На оконных конструкциях образовывается конденсат, имеются протечки между элементами рам, пятна от протечек по периметру проемов.
Проведенным строительно-техническим исследованием установлено, что в ванной комнате уровень потолка ниже проектного, техническое отверстие вентиляции перекрыто потолком, на кухне вытяжное отверстие вентиляции заужено, монтажные зазоры при установке оконных блоков заделаны некачественно, имеются трещины в сопряжении рамной конструкции. Также специалистом были выявлены дефекты выполненных строительно-отделочных работ.
Поскольку вследствие проведенной ответчиком самовольной перепланировки в квартире проявились скрытые недостатки, заявлены требования о взыскании с Зайцева Н.П. *** рублей в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате строительно-технического исследования в размере *** рублей, *** рублей затрат на оплату судебной экспертизы, *** рублей издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов по оплате государственной пошлины.
Грибачева В.В. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Киселев Е.Ю. требования своей доверительницы поддержал.
Зайцев Н.П. в судебное заседание не явился, его представитель Забашта Д.С. возражал относительно иска, указывая, что до приобретения квартиры Грибачева В.В. осматривала жилое помещение, на момент заключения договора купли-продажи видимых дефектов на поверхностях потолка, стен и пола не было, в акте-приема передачи квартиры имеется запись о том, что претензии покупателя к техническому состоянию объекта недвижимости отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грибачева В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что суд при вынесении решении дал неверное толкование закону, неправильно применил закон, подлежащий применению.
Оспаривает произведенную судом оценку доказательств о наличии в квартире скрытых недостатков на момент её приобретения. Указывает на несоответствие жилого помещения требованиям СаНПиН.
В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев Н.П. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Грибачевой В.В. Киселева Е.Ю., поддержавшего жалобу, Зайцева Н.П., его представителя Зайцева Е.Н., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение ном материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса.
Ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела следует, что *** г. между Зайцевым Н.П. (продавец) и Грибачевой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № ** в доме *** по улице *** Стоимость объекта недвижимости составила *** рублей.
*** г. квартира была передана Грибачевой В.В. по акту приема-передачи, из содержания которого следует, что претензий к техническому состоянию квартиры в момент её передачи стороны друг к другу не имели.
Право собственности Грибачевой В.В. на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП *** г.
Заявляя требования о возмещении убытков, Грибачева В.В. ссылалась на то, что в момент приобретения квартиры дефекты в виде нарушенного воздухообмена в санузле и кухне были скрытыми и проявились спустя несколько месяцев после приобретения недвижимости.
Вместе с тем, из представленной Грибачевой В.В. копии технического паспорта усматривается, что по состоянию на *** г. в квартире произведена самовольная перепланировка - ванная и туалетная комнаты совмещены.
До заключения договора купли-продажи Грибачева В.В. достоверно знала, что в квартире была осуществлена самовольная перепланировка, а также была осведомлена о том, что в ванной комнате и кухне была установлена принудительная вентиляция. Перед приобретением квартира была осмотрена не только истицей, но членами её семьи.
То, что квартира подверглась перепланировке в виде объединения ванной и туалетной комнат, обустройства в санузле подвесного потолка из панелей ПВХ, облицовки стен указанного помещения керамической плиткой, закрывающей вентиляционное окно, могло быть установлено истицей с очевидностью, специальных познаний для этого не требовалось, поскольку типовой проект данного дома, *** года постройки, не предусматривал объединенного санузла.
Строительно-техническим исследованием квартиры и дополнениями к нему, подтверждается, что демонтаж керамической плитки, закрывающей вентиляционное окно в стене вентиляционной шахты санузла, был осуществлен после *** г.
Из договора купли-продажи следует, что условия о качестве товара сторонами не установлены, что не позволяет определить какие именно требования были предъявлены истицей к приобретаемому ею по договору купли-продажи объекту недвижимости, в то время как ответчик при отсутствии в договоре условий о качестве товара, передал истице квартиру в пригодном для проживания состоянии, что с достоверностью следует из акта приема-передачи от *** г.
Подписав договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи Грибачева В.В. согласилась с произведенной ответчиком перепланировкой, с качеством проведенного в квартире ремонта. При заключении договора купли-продажи истица не имела замечаний и претензий к техническому состоянию жилья, снижающему его потребительские качества.
В данной связи выводы суда о том, что истица при покупке квартиры, будучи достоверно осведомленной о перепланировке приобретаемого жилого помещения, должна была проявить должную осторожность и предусмотрительность, пригласив для осмотра помещения специалиста, являются верными.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором, согласно п. 9 договора купли- продажи квартиры истица при приобретении квартиры взяла на себя обязательства по осуществлению за свой счет ремонта и эксплуатации приобретаемого жилого помещения в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации, суд обосновано пришел к выводу о том, что Грибачева В.В. должна своими силами и средствами осуществить ремонт жилого помещения, отказав в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы о доказанности факта передачи квартиры в ненадлежащем состоянии.
В отношении дефектов окон, обнаруженных в ходе обследования квартиры, судом установлено и входе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что пластиковые окна установлены в квартире истицы в *** году, предусмотренный законом гарантийный срок (2 года) на товар не истек, в связи с чем Грибачева В.В. не лишена возможности обратится к непосредственному исполнителю услуг с требованиями об устранении выявленных недостатков.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибачевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
