• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2012 года Дело N 33-4320/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Мошкина на решение Советского районного суда г. Омска от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мошкина в пользу Кирьянова долг по договору займа в сумме ***, госпошлину - ***., расходы за составление искового заявления в сумме ***, а всего ***.

В иске Мошкина к Кирьянову о признании договора займа незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов обратился с иском к Мошкину о взыскании долга, указывая в обоснование требований, что *. ответчик взял у него в долг ***. и обязался вернуть указанную сумму по требованию, о чем была составлена расписка. *. он направил Мошкину требование о возврате долга в течение тридцати дней. Требование было получено ответчиком *., однако долг Мошкин не вернул.

В данной связи просил взыскать с Мошкина сумму в размере ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***., расходы за составление искового заявления - ***.

Ответчик Мошкин обратился в суд с встречными требованиями к Кирьянову о признании договора займа незаключенным, в обоснование указал, что в 2008 г. Кирьянов приобрел автомобиль *** на кредитные средства, впоследствии Кирьянов обратился к нему с предложением приобрести указанный автомобиль, они по устной договоренности оформили доверенность на сына Мошкина - Мошкина на право использования и продажи автомобиля, в свою очередь он обязался погасить кредитную задолженность за Кирьянова по графику погашения задолженности. Он выплатил сумму дола по кредитным обязательствам Кирьянова в размере ***. В июле 2011 г. Кирьянов обратился к нему с просьбой написать расписку на оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, чтобы успокоить мать Кирьянова которая за него переживала, что долг не будет погашен, на что он согласился.

Денежные средства в размере ***. фактически ему не передавались, данной распиской он лишь подтвердил свои намерения исполнять обязательства по оплате кредитной задолженности Кирьянова за переданный автомобиль. Кроме того, из текста расписки не усматривается наличие отношений по договору займа, поскольку отсутствует существенное условие, позволяющее сделать вывод о наличие займа, как обязательства Мошкина по возврату денег Кирьянову, поэтому нет оснований считать, что деньги могли быть переданы в заем. Просил признать договор займа от *. между Кирьяновым и Мошкиным незаключенным, взыскать с Кирьянова сумму госпошлины в размере ***.

Кирьянов в судебном заседании не участвовал, предоставил возражения на встречные исковые требования, указав, что Мошкин обратился к нему с просьбой о займе, обещал вернуть деньги по первому требованию. По его кредитным обязательствам от ***., оплату несколько раз производил не Мошкин, а его сын Мошкин, либо фактически вносил деньги в банкомат кто-либо, но по поручению Мошкина, который по доверенности пользовался его автомобилем. Автомобиль он передал Мошкину в пользование, а в качестве арендной платы Мошкин обязался ежемесячно вносить за него платежи по кредиту, письменный договор аренды автомобиля они не заключали.

Мошкин в судебном заседании исковые требования Кирьянова не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Отрицал фактическую передачу ему денег в указанной сумме.

Представитель Мошкина - Юрьева в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что доказательств фактической передачи денег не имеется. Расписка была написана с целью подтверждения оставшейся суммы кредита. Довод о том, что денежные средства вносились в качестве арендных платежей, является несостоятельным, так как законодательство не допускает устного заключения договора аренды. Сам Кирьянов изначально намеревался продать автомобиль.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мошкин просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований Кирьянова. В жалобе указывает, что в тексте расписки отсутствует существенное условие, позволяющее сделать вывод о займе, поэтому вывод суда о наличии между сторонами договора займа не обоснован, отрицает факт передачи денег Кирьяновым ему в долг.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Мошкина и его представителя Даниловского, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлена расписка, выданная *. Мошкиным, согласно которой удостоверено получение последним у Кирьянова денежной суммы в размере ***.

Обращаясь с встречными требованиями о признании договора займа незаключенным, Мошкин обосновывал их тем, что между сторонами спора возникли отношения по совершению сделки купли-продажи автомобиля. Мошкин приобрел у Кирьянова автомобиль ***. Расчет должен быть произведен путем погашения за продавца задолженности по кредитному договору. Мошкин указывает, что им погашена задолженность по кредитному договору на сумму ***.

В июле 2011 года Кирьянов обратился к нему с просьбой написать расписку на оставшуюся сумму его задолженности по кредитному договору ***, обосновывая свою просьбой тем, что его мать очень переживает по поводу долга и данная расписка ее может успокоить.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, применительно к указанным выше нормам права, об отказе в удовлетворении требований Мошкина к Кирьянову о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своей позиции Мошкиным не представлено суду договора купли-продажи транспортного средства, либо иного документа (расписки), подтверждающего стоимость приобретенного им у Кирьянова автомобиля.

Представленные в материалы дела чеки об осуществлении платежей за 2008, 2009, 2010 года не свидетельствуют о том, что Мошкин полностью выплатил стоимость автомобиля.

Расписка, выданная Мошкиным С.Е. *., не противоречит положениям ст. 808 ГК РФ и является документом, подтверждающим наличие задолженности им перед Кирьяновым на определенную дату. В связи с чем, его доводы о том, что денежные средства по расписке не передавались, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы со ссылкой ст.431 ГК РФ о том, что из текста расписки не усматривается наличие отношений по договору займа, поскольку отсутствует существенное условие, как обязательство ответчика по возврату денег, несостоятельны.

Из содержания расписки от *. следует, что Мошкин взял у Кирьянова Р.В. ***.

Доказательств того, что указанные в расписке суммы получены во исполнение каких либо иных обязательств, либо поручений, а не в долг, Мошкиным не представлено.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку она не является преюдициальной по отношению к лицам, участвующим в данном деле. Кроме того, вынося решение, суд дает оценку представленным по делу доказательствам, с учетом установления конкретных обстоятельств и сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4320/2012
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте