• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2012 года Дело N 33-4331/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Зашихиной Н. Г.

судей Омского областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е. И.

при секретаре Нечаевой А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 18.07.2012 года дело по апелляционной жалобе НОУ ДО «Академия Менталитет» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 74.05.2012 г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Академия Менталитет» в пользу:

-Шевченко Светланы Александровны * рубля,

-в местный бюджет государственную пошлину в размере * рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е. И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко С.А. обратилась в суд с иском к НОУ ДО «Академия Менталитет» с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Указала, что работала в НОУ ДО «Академия Менталитет» в должности преподавателя с 28.02.2011 по 12.08.2011. По трем договорам об оказании образовательных услуг расчет с ней произведен.

Она оказывала также дополнительные образовательные услуги, за которые ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме * рублей.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере * рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере * рублей.

В судебном заседании Шевченко С.А., ее представитель З.М.Д. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Д. М.А., Ш.А.А. исковые требования не признали.

Пояснили, что истец заключила с ответчиком три договора гражданско-правового характера от 28.02. 2011, от 05.04.2011, от 19.07.2011, согласно которым предполагалась почасовая оплата. Итого ответчик обязался выплатить истцу за его услуги * рублей, за вычетом НДФЛ * рублей.

Согласно имеющимся расходным ордерам, истец получила на руки * руб.

Кроме того, она не вернула * рублей, которые занимала у ответчика на семейные нужды.

Также истец прошла в Академии обучение по нескольким программам, за которые не заплатила, полагают, что задолженности не имеется.

По требованиям о взыскании заработной платы просили применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе НОУ ДО «Академия Менталитет» просит решение суда отменить.

Указывает, что судом в основу решения положены свидетельские показания, что недопустимо.

Полагают, что из решения суда не следует, на каком основании стоимость часа работы истца определена в * рублей, также не указано, кем должен быть уплачен НДФЛ.

В расчетах суда не учтена сумма займа в размере * рублей, полученная истцом.

Судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, суд самостоятельно сформулировал требования истца.

Кроме того, необоснованно не применен срок давности для рассмотрения трудовых споров.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, пояснила, что суд, принимая решение самостоятельно определил предмет и основания иска, истица всегда указывала на трудовые отношения, просили применить срок обращения в суд, решение отменить, в иске отказать.

Истица просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что между Шевченко С.А. и НОУ ДО «Академия Менталитет» было заключено три договора об оказании образовательных услуг от 28.02.2011, 05.04.2011 и от 19.07.2011.

Согласно их условиям истица приняла на себя обязательства по проведению курсов занятий по предметам «Проектирование интерьеров» продолжительностью 96 астрономических часов в период с 28.02.2011 по 22.03.2011; «Проектирование» продолжительностью 96 астрономических часов в период с 05.04.2011 по 06.05.2011; «Пользователь ПК» продолжительностью 84 астрономических часов в период с 19.07.2011 по 17.08.2011 соответственно.

Пунктом 3.1 указанных договоров стоимость услуг истицы по первым двум договорам определена в размере * рублей, а по последнему * рублей - за 1 астрономический час.

Обращаясь с иском, Шевченко С.А. указывала, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что поскольку заключенные между НОУ ДО «Академия Менталитет» и истицей договоры об оказании образовательных услуг не регулирует трудовые отношения между сторонами, а является гражданско-правовыми договорами, так как в них отсутствуют обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, образовательные услуги оказывались разово, в штате ответчика истица не значилась, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Судом установлено, что истица оказывала дополнительные образовательные услуги помимо услуг, предусмотренных указанными договорами: проводила занятия со студентами в разные периоды времени.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Как следует из материалов дела, истица оказывала дополнительные образовательные услуги по просьбе директора академии, при этом сторонами были согласованы учебные предметы, количество часов и время их проведения, порядок оплаты.

Показаниями свидетелей К.Е.Н., Р.И.А., К.А.Д., М.Г.А., Д.О.В., табелями посещения подтверждается надлежащее осуществление истцом дополнительных образовательных услуг в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За время оказания услуг образовательное учреждение выплатило истице вознаграждение в размере * рублей, что частично подтверждается расходными кассовыми ордерами. Оплата истице указанной суммы ответчиком не оспаривается, расчет приведен истицей.

Поскольку факт осуществления образовательных услуг по договорам от 28.02.2011, 05.04.2011 и 19.07.2011 и проведения истицей дополнительных занятий установлен, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате таких услуг в полном объеме, взыскав с НОУ ДО «Академия Менталитет» в пользу истицы * рублей * копеек.

При этом суд верно не принял во внимание индивидуальные занятия с обучающимися, поскольку их проведение не было обусловлено заданием ответчика. Расчет суда является правильным.

Доводы ответчика о том, что Ш.С.А. предоставлялся займ на личные нужды в размере * рублей, на доказательствах не основаны.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что сумму в размере * рублей от ответчика она получала в рамках исполнения обязанностей по договору, подписывала незаполненные расходные кассовые ордера, указала, что данная сумма была учтена ею при расчете суммы вознаграждения полученного от ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для зачета указанной суммы не имеется.

Ссылки подателя жалобы на пропуск срока на обращение в суд необоснованны в силу того, что ст. 392 ТК РФ применяется к трудовым отношениям сторон.

В связи с тем, что факт наличия гражданско-правовых отношений между истицей и ответчиком установлен, положения указанной статьи кодекса не подлежат применению.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по пропуску данного срока.

Возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства опровергающие доводы истицы о проведении занятий по определенным дисциплинам, однако такие доказательства представлены не были.

Между тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о принятии судом недопустимых доказательств.

В этой связи судебная коллегия полагает, что истица, не имея доступа к документам ответчика не могла представить суду подлинные либо надлежаще заверенные копии табелей проведения занятий, в то же время ответчик располагал возможностью, а в силу ст. 56 ГПК РФ и обязан был представить надлежащие доказательства подтверждающие обучение указанных истицей студентов по перечисленным специальностям иными лицами, либо оплату этих часов истице.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции рассматривая дело не устанавливал факт заключения сделки, а устанавливал факт неисполнения в полном объеме обязательств в рамках тех договоров заключение которых ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4331/2012
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте