• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 33-4361/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 3 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коробова А.В. на решение Черлакского районного суда Омской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коробова Александра Викторовича отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 апреля 2010 года в доме ответчика **** произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб, что подтверждается актом о пожаре от 7 апреля 2010 года. Апелляционным решением Черлакского районного суда Омской области от 27 сентября 2010 года по данному факту в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере ** рубля на сарай. Считал, что ущерб от пожара возмещен не полностью, так как были уничтожены надворные постройки общей площадью 30 кв. метра (пристройка, навес, гараж), сумма восстановительного ремонта составила *** рубля **копейки; 2 куба березовых дров на сумму **** рублей; ** зерносмеси на сумму **рублей. Просил взыскать сумму ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель Коробова И.С. исковые требования поддержали, указали, что в результате пожара полностью сгорели сарай, пристройка, сгорела 1 стена гаража и крыша. О стоимости восстановительного ремонта по каждому из уничтоженных объектов пояснить затруднились, сослались на то, что смета была составлена полностью на выполнение всех работ.

Ответчик Шарапов А.В. иск не признал полностью, считал, что он полностью рассчитался за нанесенный ущерб в соответствии с решением Черлакского районного суда Омской области от 27 сентября 2010 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробов А.В. просит решение отменить, ссылается на то, что суд ошибочно сделал вывод о недоказанности ущерба. Выражает несогласие тем, что необходимо было доказывать вину ответчика, поскольку имеется вступившее в силу решение суда от 27 сентября 2010 года. Поскольку виновной в пожаре признана жена, Шарапова А.Г., на основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Шарапов А.Г, как собственник отвечает по обязательствам солидарно со своей женой. Кроме того, отмечает, что виновная в пожаре Шарапова А.Г. не была привлечена в качестве ответчика.

Представила пояснения ООО «Стима дай Данни» по ранее выполненному заключению № 137/СТ-13, которые фактически предусматривают изменения представленного в суд первой инстанции экспертного заключения в целях устранения неточностей и противоречий, на которые указывал суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коробов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Коробова И.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Шарапов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, супругой ответчика Шараповой А.Г. в результате неосторожного обращения с огнем был причинен вред имуществу Коробовых А.В. и И.С. Решением Черлакского районного суда Омской области от 27 сентября 2010 года с Шараповой А.Г. были взысканы *** рубля в счет возмещения ущерба от уничтожения надворной постройки - сарай - общей площадью ** кв. м.

Считая, что ущерб возмещен не в полном объеме, поскольку пожаром уничтожены также иные надворные постройки, березовые дрова и зерносмесь, Коробов А.В. обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного каждому из данных объектов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы ответчика о том, что акт и справка о пожаре, а также выписка из похозяйственной книги и справка главы Краснооктябрьского сельского поселения не противоречивы, доказывают причиненный истцу ущерб, не обоснованы исходя из следующего.

Согласно акту о пожаре (л.д. 8) ущерб от пожара причинен двум надворным постройкам. В справке о пожаре, выданной начальником ОГПН Черлакского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, не детализированы уничтоженные надворные постройки, указана только площадь их размещения в размере **кв. м.

Выписка из похозяйственной книги (л.д. 26), в которой указаны размещенные на земельном участке Коробова А.В. гараж, пристройка, навес, сарай, подтверждает существование указанных надворных построек на день выдачи - 14 января 2013 года, в связи с чем не может являться доказательством причиненного вреда имуществу от пожара. Кроме того, выписка из похозяйственной книги № 17 (л.д. 57), на которую ссылается истец в апелляционной жалобе как на доказательство существования надворных построек на момент возникновения пожара, выдана 17 мая 2013 года, подтверждает наличие хозяйственных построек в настоящее время и не содержит сведений о существовании их на 7 апреля 2010 года.

К тому же факт утраты дров и зерносмеси истцом не доказан, представленные справки (л.д. 25, 28) не подтверждают уничтожение пожаром указанного имущества.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2012 года (л.д. 6) не является надлежащим доказательством, так как ущерб, причиненный пожаром, записан со слов пострадавшего - истца.

Суждения истца о том, что судом не принято во внимание техническое заключение специалиста ООО «Стима дай Данни» от 22 марта 2013 года, которым подтверждаются затраты на строительство, несостоятельны, поскольку соответствующее исследование проводилось в марте 2013 года путем изучения документов, содержащих расходы на строительство. Кроме того, суд обоснованно указал на существующие в указанном заключении противоречия, а также на расчет затрат исходя из площади уничтоженных конструктивных элементов 3*4*2,5 м. В заключении не указано, какой из уничтоженных надворных построек данная площадь соответствует.

Представленные пояснения ООО «Стима дай Данни» по ранее выполненному заключению № 137/СТ-13 фактически предусматривают изменения представленного в суд первой инстанции экспертного заключения в целях устранения неточностей и противоречий, на которые указывал суд. Ходатайство о приобщении справки ООО «Стима дай Данни», выданной на обращение от 13 мая 2013 года, отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления данного доказательства суду первой инстанции.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что на место пожара эксперт не выезжал, имущество не осматривал, заключение составил на основании представленных стороной истца документов. Применительно к пояснениям представителя истца, из которых следует, что уничтоженные пожаром постройки до настоящего времени не восстановлены, препятствий к осмотру и определению объема и суммы ущерба оценщиком не месте не имелось.

Таким образом, истец не исполнил возложенное на него законом требование о необходимости доказать обстоятельства, являющиеся основанием предъявленных требований.

Учитывая положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд справедливо отказал в удовлетворении требований, указав, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, поскольку виновной в пожаре признана супруга ответчика Шарапова А.Г.

Ссылки истца на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности собственника и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочном определении природы возникших правоотношений.

Указания истца на то, что в качестве ответчика не была привлечена супруга последнего Шарапова А.Г., виновная в пожаре, не влекут отмену принятого по делу решения. На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе привлекает соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия. Исходя из предъявленного требования, суд обоснованно не привлек Шарапову А.Г. в качестве соответчика. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и не исключает возможность обратиться истцу к Шараповой А.Г. с самостоятельным требованием.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черлакского районного суда Омской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коробова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4361/2013
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте