• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июля 2010 года Дело N 33-4371/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

судей областного суда: Канивец Т.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Знаменщикове В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Желева К.И. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

«Желеву К.И. в исковых требованиях о взыскании с Ничипоренко В.П. неосновательного обогащения за пользование квартирой № в доме № ул. Ю. в городе Омске, за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2800 рублей, отказать.

Ничипоренко В.П. в встречных исковых требованиях о взыскании с Желева К.И. неосновательного обогащения в размере 101781 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желев К.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ничипоренко В.П., указывая, что является собственником однокомнатной квартиры № в доме № по ул. Ю. в г. Омске, общей площадью 30,2 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м.. С 2003 года в указанной квартире проживают его сын Желев Н.К., бывшая жена Ничипоренко Н.М., и ее муж Ничипоренко В.П., с которым она зарегистрировала брак 10.09.2003г.. Ничипоренко В.П. с сентября 2003 года проживает в спорной квартире без его согласия, при этом не вносит истцу плату за время пользования квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела Октябрьского районного суда г.Омска № 2- 1849/08 по иску Желева К.И. к Ничипоренко Н.М., Ничипоренко В.П. о выселении из квартиры, где в протоколе судебного заседания ответчик признал исковые требования, о выселении пояснив, что в квартире проживал с сентября 2003 года, вселился без согласия истца. С учетом арендной ставки по данным Омскстата, размер арендной платы составляет 5000 руб.. Ответчик пользовался квартирой 2 года. Просил взыскать с Ничипоренко В.П. неосновательное обогащение за пользование квартирой № в доме № ул. Ю. в г.Омске за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины 2800 рублей.

Ничипоренко В.П. обратился в суд с встречным иском к Желеву К.И., указывая, что 10.09.2003 года заключил брак с Желевой Н.М., ее фамилия после регистрации брака Ничипоренко. По просьбе жены, после регистрации брака, стал проживать в женой, ее сыном Желевым Н.К. в квартире № дом № ул. Ю. в г.Омске. Данная квартира со слов жены, является ее совместно нажитым имуществом с бывшим мужем Желевым К.И.. По просьбе жены он стал оплачивать коммунальные платежи вместо Желева К.И., который зарегистрирован в квартире. Он с 2003 года оплачивал третью часть всех коммунальных услуг за квартиру, а после снятия жены с регистрационного учета он оплачивал половину стоимости коммунальный услуг. Даже после того как он с конца декабря 2008 года перестал проживать в квартире ответчика, он продолжает оплачивать за Желева К.Н. коммунальные услуги. Всего им оплачено 23384 рублей. Так как в квартире, принадлежащей Желеву К.М. на праве собственности, с 1995 года не делался ремонт, он привлек специалистов к осмотру квартиры и ее ремонту, оплатил стоимость выполненных работ в сумме 78397 руб.. Ответчик получил неосновательное обогащение в размере 101781 руб., которое просил взыскать с Желева К.И. в его пользу.

Желев К.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Горелышева С.В. исковые требования поддержала, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ничипоренко В.П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Вагнер Э.П. исковые требования Желева К.И. не признал, встречные исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, указав, что представленные для расчета арендной платы справки от ИП Титаренко и Росстата носят необъективный характер, приведены данные за период с 2007-2009 год и размер платы не меняется. Считает, что права истца не нарушены.

Третье лицо Желев Н.К. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Желев К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, ранее приводимые в ходе рассмотрения дела.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Желева К.И. Горелышеву С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ничипоренко В.П. Вагнер Э.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела, давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как следует из приведенной нормы, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, соответственно, невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная выше норма может быть реализована лишь в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 1994 года до 07.04.2009г. (дата совершения оспариваемой в другом гражданском процессе сделки дарения квартиры супруге Желева К.И. - Полянской В.Н.) истец Желев К.И. являлся собственником квартиры № в доме № по ул. Ю. в г.Омске.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Омска от 17.08.2001г. брак между Желевым К.И. и Желевой (в настоящее время Ничипоренко) Н.М. был расторгнут. Бывшая супруга истца и их ребенок остались проживать в указанной выше квартире.

Желева Н.М. 10.09.2003г. вступила в брак с Ничипоренко В.П. , который стал проживать в квартире без оформления регистрации, что им не опровергалось.

Исковые требования Желева К.И. о взыскании с Ничипоренко В.П. неосновательного обогащения в размере 120000 руб., как платы за пользование квартирой, были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Суд верно отметил неубедительность доводов истца о его намерении представлять квартиру по найму, с учетом того обстоятельства, что в однокомнатной квартире, принадлежащей истцу, проживали бывшая супруга истца Ничипоренко Н.М. и их сын Желев Н.К..

Правомерность пользования указанными лицами данным жилым помещением с 07.04.2009г. (договор дарения квартиры Желевым К.И. Полянской В.Н.) является предметом рассмотрения иного гражданского дела, решение по которому не принято.

Таким образом, Желевым К.И. не было представлено доказательств уменьшения его имущества, несения убытков, что явилось бы источником обогащения приобретателя.

Отсутствие указанных обстоятельств не позволяет установить совокупность юридических фактов, образующих состав неосновательного обогащения.

Указание в кассационной жалобе на факт проживания Ничипоренко В.П. в квартире без законных оснований, принадлежность квартиры истцу, период пользования имуществом, предполагаемый размер платы за пользование имуществом, не опровергают правильности изложенных выводов.

Ссылки в решение суда на обстоятельства указанные в решения Октябрьского районного суда г.Омска от 23.09.2009г., которое 25.11.2009г. было отменено в части судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения и оценки судом первой инстанции, о чем в решении содержится мотивированный ответ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ничипоренко В.П. о взыскании с Желева К.И. расходов по производству ремонта в указанной квартире и оплате коммунальных услуг в связи с проживанием в ней суд правомерно указал на осведомленность истца об отсутствии данных обязательств Ничипоренко В.П. пред Желевым К.И.

Кроме того, указанные расходы Ничипоренко В.П. были произведены по своей воле и в своем интересе, связанными с собственным проживанием в квартире и проживанием его супруги.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4371/2010
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте