СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 года Дело N 33-8289/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Харламовой О.А.,
при секретаре Макаровой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ГСК «Полет-28А» Путилова В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ГСК «Полет-28 А» к Швин Владимиру Георгиевичу, Швин Светлане Владимировне отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГСК «Полет-28 А» обратилось в суд с иском к Швину В.Г., Швин С.В. о погашении регистрационных записей.
В обоснование требований указал, что 14.06.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности Швина В.Г. на гаражный бокс № * в ГСК «Полет-28 А» и право собственности Швин С.В. на гаражный бокс № * в ГСК «Полет-28 А». Основаниями для регистрации послужили справки ГСК «Полет-28А» от 10.02.2011 года о выплате паевых взносов за гаражные боксы, выданные ответчикам Швину В.Г. и Швин В.С.
Поскольку решением Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2012 года названные справки признаны недействительными, просил погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Швин С.В. на гаражный бокс №*, о праве собственности Швин В.Г. на гаражный бокс № * в гаражно- строительном кооперативе «Полет-28А».
В судебном заседании председатель ГСК «Полет-28 А» Путилов В.А. заявленные требования поддержал.
Швин В.Г. заявленные требования не признал, пояснил, что решениями суда установлен факт того, что он и Швин С.В. являются законными собственниками гаражных боксов. Он был принят в члены ГСК «Полет-28 А» в установленном порядке.
Швин С.В. в судебное заседание участия не принимала. В письменном отзыве указала, что исковые требования не признает.
Представитель Швин В.Г., Швин С.В. Кукса В.Ф. против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГСК «Полет-28А» Путилов В.А. просит об отмене решения суда. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Управления Росреестра по Омской области, в силу чего решение подлежит безусловной отмене. Указывает на противоречивость обжалуемого решения, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав возражения Швина В.Г., а также его представителя и представителя Швин С.В. - Кукса В.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 14.06.2011 г. в ЕГРП были внесены записи о праве собственности Швин С.В. на гаражный бокс № * и Швин В.Г. на гаражный бокс № * в ГСК «Полет-28 А».
ГСК «Полет-28 А» обратилось в суд с иском к Швину В.Г., Швин С.В. о погашении указанных регистрационных записей, ссылаясь на то, что основания для внесения записей (справки о полной выплате пая от 10.02.2011 г.) признаны решением суда недействительными.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что требование о погашении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности на указанные гаражные боксы заявлено как самостоятельное, без предъявления требований о признании недействительным права собственности.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными и соответствующими положению п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Суд верно указал, что сама по себе регистрация права путем внесения записи носит технический характер. Акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 ГК РФ. Среди них указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем ни ГК РФ, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Более того, цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст. 8 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим юридическим актом.
С этих позиций Конституционным Судом РФ в Определении от 5 июля 2001 г. N 154-О дано определение государственной регистрации: "Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности".
Следовательно, сама по себе регистрация права не порождает право собственности.
Поскольку согласно позиции истца право собственности на указанные гаражные боксы принадлежит ГСК «Полет-28 А», между сторонами имеется неразрешенный спор о праве.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2012 года, по делу по иску ГСК «Полет-28 А» к Швин В.Г., Швин С.В. о признании справок недействительными, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признаны недействительными лишь справки ГСК «Полет 28-А» от 10.02.2011 года, выданные на имя Швин С.В. и Швин В.Г., по причине их ненадлежащего оформления.
Одновременно судом был сделан вывод о том, что Швин С.В. и Швин В.Г. являются членами ГСК «Полет-28 А» и за ними закреплены гаражные боксы № * и * в ГСК «Полет-28 А». Данные обстоятельства также подтверждаются решением Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2011 года по делу по иску Швин С.В. к Путилову В.А., Грамовичу С.В., решением Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2011 года, которым гаражный бокс № * истребован из владения Грамовича С.В. и передан во владение и пользование Швин С.В.; решением Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2011 года по делу по иску Швин В.Г. к Путилову В.А., Колеснику А.Н., решением Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2011 года, которым гаражный бокс № * истребован из владения Колесника А.Н. и передан во владение и пользование Швину В.Г.
При таких обстоятельствах, требования о погашении регистрационных записей, удовлетворены быть не могут, на что верно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации должностным лицом не были проверены все требования, предъявляемые к документам, устанавливающим наличие, возникновение прав на недвижимое имущество, регистрация не была приостановлена, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку законодательством установлен самостоятельным порядок обжалования действий должностных лиц регистрационного органа.
Кроме того, на момент регистрации права (14.06.2011 г.) недействительность справок не была установлена судом.
Непривлечение к участию в деле Управления Росреестра по Омской области прав ГСК «Полет-28 А» не нарушает. Решение суда Управлением Росреестра по Омской области не обжалуется.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела несостоятелен.
В материалах дела имеется лишь ходатайство о перенесении беседы с 15.10.2012 г. на 17.10.2012 г. в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ГСК «Полет-28 А». Иных ходатайств об отложении не заявлялось. Представитель ГСК «Полет-28 А» Путилов В.А. участие в судебном заседании 18.10.2012 г. (в котором дело рассмотрено по существу) принимал, против рассмотрения дела при данной явке не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 126-128).
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению как ошибочные выводы суда об отсутствии заинтересованности ГСК «Полет-28 А» в данном споре. Доводы жалобы в этой части убедительны, однако к отмене решения не ведут, поскольку имеются иные правовые основания для отказа в иске.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГСК «Полет-28А» Путилова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
