• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июня 2011 года Дело N 33-4408/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Алешкиной Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО ВТБ 24 Филиной на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Вольман компенсацию морального вреда в связи с разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, по оформлению доверенности *рублей, всего * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета госпошлину в размере *рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вольман Е.С. обратилась в суд с иском Омскому филиалу ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей, указав, что на основании кредитного договора от 24.02.2009 г. Банк предоставил ей кредит в сумме * руб. на срок до 24.02.2014 г. под * % годовых. Из-за утраты работы в период с февраля 2009 года по март 2010 года она не могла исполнять обязательства по оплате кредита, в связи с чем ответчик систематически распространял среди посторонних лиц сведения о наличии у нее задолженности, нарушая тем самым ее права и законные интересы. Кроме того, в кредитном договоре предусмотрена возможность Банка в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок и порядок очередности погашения задолженности, что ущемляет ее права потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора от 24.02.2009 г. о праве Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку и порядок очередности погашения задолженности, признать незаконными действия ответчика по взысканию с нее штрафных санкций в сумме * руб. и распространению сведений о ее задолженности по кредиту; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб. и расходы на оформление доверенности * рублей.

В судебном заседании Вольман Е.С. и ее представитель Момот И.В. исковые требования поддержали, пояснили, что Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, поэтому подлежащая взысканию сумма и пеня начислены незаконно. В адрес истицы поступали угрозы с требованием оплаты долга, сведения, составляющие банковскую тайну, распространялись среди сотрудников банка, судебных приставов-исполнителей, сотрудников долгового агентства.

Представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что Вольман Е.С. не представила доказательств распространения Банком недостоверных сведений, влияющих на ее деловую репутацию. Кроме того, не представлено доказательств оказания истцу юридических услуг и несения фактических затрат в заявленном размере.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Филина Ю.А. просит решение отменить, считает, что суд дал необъективную оценку представленных сторонами доказательств, неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, а также неверно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

За разглашение банковской тайны Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (часть 3).

Из содержания указанных норм следует, что к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения о банковском счете и банковском вкладе, операций по счету и сведений о клиенте.

Удовлетворяя требования Вольман Е.С. и, взыскивая с ответчика моральный вред, суд исходил из нарушения Банком положений статьи 857 ГК РФ, статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ввиду разглашения Банком информации о наличии задолженности по кредитному договору у Вольман Е.С.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Вольман Е.С. в связи с разглашением сведений, составляющих банковскую тайну.

Как следует из материалов дела между ВТБ 24 (ЗАО) и Вольман Е.С. заключен кредитный договор от 24.02.2009 года, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в сумме * рублей сроком по 24.02.2014 года под *% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, передав заемщику сумму в указанном размере. Вместе с тем, заемщик в нарушении принятых на себя обязательств оплату по указанному кредиту не производил, в связи с чем Банк по агентскому соглашению передал право требования задолженности с Вольман Е.С. - ООО «ДО «Пристав».

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда Вольман Е.С. сослалась на то обстоятельство, что работники Банка путем телефонных звонков распространили среди ее коллег сведения составляющие банковскую тайну, сообщив ее коллегам по работе сведения о наличии у нее задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что разглашение сведений о наличии у истца задолженности по кредиту осуществлено Банком не нашли своего подтверждения. При этом исходит из следующего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2011 года Вольман Е.С. обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, ссылаясь на то, что сотрудники ООО «Долговое агентство «Пристав» звонили ей на телефон с требованиями оплатить задолженность по кредитному договору.

Согласно объяснений от управляющего директора ООО «Пристав» Ильина М.С. в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам в адрес Вольман Е.С. их службой направлялись письменные уведомления, СМС-сообщения на номер мобильного телефона, осуществлялись телефонные переговоры.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетелей Глебовой Е.Г. следует, что она работает вместе с Вольман Е.С. и в августе 2010 года поступали звонки по рабочему телефону, который является многоканальным, поэтому попадали и на нее и сообщали, что у Вольман имеется задолженность по кредиту.

Аналогичные пояснения были даны и свидетелем Марченко А.А.

Принимая во внимание имеющееся агентское соглашение между ВТБ 24 и ООО «ДО»Пристав» о переуступке прав требования просроченной задолженности по кредиту Вольман, пояснения данные управляющим директором ООО «Пристав» Ильиным М.С. судебная коллегия приходит к выводу, что довод кассационной жалобы ВТБ 24 о том, что они не являются надлежащими ответчиками является убедительным. Об этом свидетельствуют и пояснения Вольман Е.С. данные в рамках обращения в милицию о привлечении к уголовной ответственности, где она ссылается, что телефонные звонки о наличии у нее задолженности производились работниками ООО «Пристав».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств распространения указанной информации Банком. Из пояснений Глебовой Е.Г., Марченко А.А. невозможно сделать вывод каким образом они пришли к выводу о том, что звонки поступали от сотрудников Банка. Указанные показания находятся в противоречии с пояснениями данными в рамках отказного материала управляющим ООО «Пристав» Ильиным М.С. подтвердившим, что ими производились звонки с целью сообщения о наличии задолженности у Вольман.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательств разглашения именно Банком, сведений составляющих банковскую тайну, Вольман Е.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, но им дана ненадлежащая оценка, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, отказать Вольман Е.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с разглашением сведений, составляющих банковскую тайну.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального, судебная коллегия полагает обоснованным отказать Вольман Е.С.в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, взыскания с ЗАО Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета госпошлины в размере * рублей.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности, государственной пошлины отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4408/11
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте