СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N 33-4512/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Светенко Е.С.,

судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Алёшкиной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 г.

дело по кассационной жалобе начальника ГУ - УПФР в Калачинском районе Омской области Поплановой Э.К. на решение Калачинского городского суда Омской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пустовит Е.А. к Государственному Учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Калачинскому району Омской области о назначении досрочно пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Калачинскому району Омской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение льготной пенсии по старости периоды работы

1) с 01.09.1984г. по 12.03.1990г. в должности старшей пионерской вожатой- 6 лет 6 месяцев 11 дней;

в том числе и периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми.

-с 10.02.1985 г. по 10.02.1986 г. 1год

-с 09.09.1988 г. по 15.07.1989 г. 1год

-с 16.07.1989 г. по 15.01.1990 г. 6 месяцев

2) с 22.03.1990 г. по 31.08.1990г. в должности заведующей Больше-Никольским детским садом - 5 месяцев 09 дней;

3) с 06.03.1991г. по 26.08.1993г. в должности директора Больше-Никольской школы-сада - 2 года 5 месяцев 20 дней;

Период нахождения на курсах повышения квалификации: с 15.02.1999г. по 17.02.1999г.; с 05.10.1999г. по 20.10.1999г.; с 13.02.2006г. по 25.02.2006г.; с г8.09.2006г. по 23.09.2006г.; с 17.04.2008г. по 28.04.2008г.; с 15.02.2010г. по 27.02.2010г. - 57 дней,

Соответственно общий стаж для начисления досрочной пенсии составляет 30 лет 06 месяцев 22 дня. =(20лет11м.17дн.+6лет 6м.11дн.+2г.5м.9дн.+5м20дн.+57дн.)

Обязать Государственное Учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Калачинскому району Омской области назначить Пустовит Е.А. с 08.04.2010 года досрочно трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пустовит Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Калачинскому району о защите нарушенных пенсионных прав.

В обоснование указала, что в апреле месяце 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в виду того, что ею выработан льготный стаж в должности учителя МБОУ «Орловская СОШ» Калачинского района Омской области.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан 14.04.2010 года в назначении пенсии досрочно истцу было отказано, при этом из ее трудового стажа были исключены периоды работы с 01.09.1984г. по 12 03 1990 г. в должности старшей пионерской вожатой в Репинской средней школе; с 22.03.1990г по 31.08.1990г в должности заведующей Больше- Никольском детским садом, с 06.03.1992г. по 26. 08.1993г. в должности директора Больше-Никольской школы-сада -приказ № 31 от 01.04.1992г, а также исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

ст05.10.1999 г. по 20.10.1999 г.,

с 13.02.2006 г. по 25.02.2006 г.,

с 18.09.2006 г. по 23.09.2006 г.,

с 17.04.2008 г. по 28.04.2008г.,

с 15.02.2010 г. по 27.02.2010 г.

и период нахождения школы на карантине с 25.11.2009 г. по 01.12.2009 г.

В связи с изложенным просила суд признать отказ ГУ УПФ РФ по Калачинскому району Омской области в назначении ей пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием необходимого стажа работы - незаконным, и обязать ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области зачесть в ее трудовой стаж, дающий право на получение пенсии по старости досрочно, все вышеуказанные периоды работы, и назначить ей пенсию по старости с 08 апреля 2010 года.

В судебном заседании истец Пустовит Е.А. исковые требования поддержала, за исключением требований о включении в стаж периода карантина с 25.11.2009 г. по 01.12.2009 г.

Представитель ответчика Гуслякова М.А. требования не признала, полагая, что в назначении пенсии отказано обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник ГУ - УПФР в Калачинском районе Омской области Попланова Э.К. просит отменить решения суда, повторяя доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Пустовит Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Распространение действия нормативно-правовых актов, принятых позднее и изменивших условия приобретения пенсионных прав в неблагоприятную сторону, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием, и придание тем самым обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, означающее по существу отмену для этих лиц льгот, приобретенных ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством, противоречит ч. 1 ст. 1, частям 1-2 ст. 19, ч. 1 ст. 39 и частям 2 и 3 ст. 59 Конституции РФ.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N 173-ФЗ лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года во исполнение ст. 28 вышеуказанного Федерального закона был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Данный Список действительно не предусматривает должности старшей пионервожатой.

Вместе с тем, суд правомерно исходил из того, что оценку пенсионных прав истца необходимо проводить по нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения на момент ее работы в вышеуказанной должности.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых (утратило силу 22.09.1993г.).

Истец работала в должности старшей пионервожатой Репинской средней школы с 01.09.1984 по 12.03.1990, следовательно, имеет право на зачет указанного периода работы в специальный стаж. Как правильно указал суд, то обстоятельство, что на момент оценки пенсионных прав Пустовит Е.А. условия назначения пенсии за выслугу лет изменились, что само по себе поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, - не должно нарушать ее пенсионные права при решении вопроса о назначении ей досрочной пенсии по старости независимо от времени обращения за ней.

То обстоятельство, что к моменту обращения за пенсией у Пустовит Е.А. имелось не менее 2/3 специального стажа, учитываемого при назначении пенсии за выслугу лет, - сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из дела следует, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком с -с 10.02.1985 г. по 10.02.1986 г., с 09.09.1988 г. по 15.07.1989 г., с 16.07.1989 г. по 15.01.1990 г. 6 месяцев и эти периоды не был включены ответчиком в выслугу лет.

Спорные периоды обоснованно включены судом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку они имели место до 6 октября 1992 года - времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Разрешая спор в указанной части, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25.

Суд первой инстанции так же обоснованно заключил, что в период работы с 22.03.1990 по 31.08.1990 г. в должности заведующей Больше-Никольским детским садом, а также с 06.03.1991 по 26.08.1993 в должности директора Больше- Никольской школы - сада подлежит включению в выслугу лет, поскольку должность директора, заведующей указаны в п. 1 раздела «Наименование должностей», а наименование учреждения начальная школа (школа) - детский сад - в п. 1.7 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей у учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

Доказательств тому, что истица не выполняла соответствующие трудовые функции ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

Период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы, как о том говорится в п. 21 Рекомендаций МОТ от 24.06.1974 г. № 148

Обучение на курсах повышения квалификации осуществляется не по личной инициативе работников организации, а по распоряжению руководителя организации, направляющей работников для повышения квалификации в связи с производственной необходимостью. Таким образом, прохождение курсов повышения квалификации по приказу руководителя является обязательной частью трудовой деятельности истца.

Статьей 112 действовавшего до 01.02.2002 года КЗОТ РСФСР предусматривались гарантии для работников, направляемых для повышения квалификации, за ними сохранялось место работы (должность), заработная плата, и производились иные выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно ст.187 действующего ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Как за время нахождения в учебных отпусках, так и за период нахождения на курсах повышения квалификации работодателем производятся соответствующие страховые выплаты.

Из материалов дела следует, что с 15.02.1999г. по 17.02.1999г.; с 05.10.1999г. по 20.10.1999г.; с 13.02.2006г. по 25.02.2006г.; с г8.09.2006г. по 23.09.2006г.; с 17.04.2008г. по 28.04.2008г.; с 15.02.2010г. по 27.02.2010 г. истица направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, указанные периоды подлежат включению в льготный стаж Пустовит Е.А.

Так как общий педагогический стаж истца на дату обращения за пенсией составил более 25 лет судом в соответствии с ч. 1 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правомерно признано право Пустовит Е.А. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней, то есть 08 апреля 2010 года.

Доводы жалобы о невозможности включения в специальный стаж работы периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации во внимание судебной коллегией не принимаются по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя ГУ - УПФР в Калачинском районе Омской области Поплановой Э.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка